Budget 2027 : les recettes rejetées à l'unanimité, la question de classe reste debout

Selon Libération, la partie recettes du projet de loi de finances pour 2027 a été rejetée à l'unanimité par les députés mercredi soir. Le quotidien décrit un « festival de postures » du gouvernement comme des groupes parlementaires, dans un automne où les camps politiques raisonnent en compte à rebours avant la présidentielle. Libération parle d'un jeu de rôles dont tout le monde sort perdant.

Ce que la dépêche ne dit pas, et que nous ignorons à ce stade : quelles mesures fiscales précises ont été examinées, quels amendements ont été défendus, et pour quelles raisons chaque groupe a voté contre. Un rejet unanime peut additionner des refus contradictoires : les uns trouvent le texte trop clément pour les revenus du capital, les autres trop gourmand. Le même bulletin, des motifs opposés. Ce qui suit est notre lecture, pas un constat établi.

Première remarque : parler de « théâtre » est confortable, mais le théâtre a un objet. Un budget est une répartition. Les recettes, c'est l'art de décider quelle part de la richesse produite par le travail sera prélevée, et sur qui. Le travail salarié, la consommation, les profits, le patrimoine : chaque ligne est un choix de classe, même quand elle s'habille en arithmétique. Le plus souvent, on ne prélève pas sur ce qui est d'abord extrait des salariés, la plus-value ; on en discute les miettes.

Deuxième remarque : l'État n'est pas un arbitre neutre, mais il n'est pas non plus un simple fondé de pouvoir. Il dispose d'une autonomie relative, et le Parlement est un terrain d'affrontement. Seulement, ses marges sont bornées par une exigence : que l'accumulation du capital continue. Quand les débats se crispent sur le déficit, la « crédibilité » ou la confiance des investisseurs, on entend cette contrainte parler. D'où le paradoxe du spectacle : tout le monde s'agite, mais l'éventail réel des options tolérables reste étroit.

Troisième remarque, sur le vocabulaire. Les commentaires aiment dire que « les marchés attendent » ou que « le budget est bloqué », comme si ces entités avaient une volonté propre. C'est le fétichisme de la marchandise appliqué à la politique budgétaire : on donne un agent aux chiffres et on l'ôte aux personnes. Derrière « le déficit exige », il y a des décisions de gouvernements, de banques et de grands détenteurs de titres de dette.

Quant au compte à rebours présidentiel, il explique la mise en scène, pas le fond. Chaque camp veut arriver à 2027 avec un récit, pas avec un impôt. Reste à savoir ce que l'unanimité du rejet produira : la suite de la navette, le recours éventuel à d'autres procédures, tout cela n'est pas détaillé dans la dépêche. En attendant, ceux qui vivent de leur salaire ont une certitude : leur part se décidera quelque part dans ce vacarme, et ils n'ont pas de fauteuil à l'Assemblée pour le suivre en direct.