Budget de la Sécu : sans majorité, le Parlement bricole, le capital attend

Selon Le Monde, le projet de budget de la Sécurité sociale pour 2027 arrive au Sénat après avoir été rejeté par les députés. Faute de majorité, l'Assemblée nationale a d'abord dénaturé le texte avant de le repousser. Les sénateurs doivent donc examiner la copie initiale du gouvernement, sans savoir si celui-ci recourra à l'article 49.3 ou empruntera la voie, inédite, des ordonnances. Voilà pour les faits. Le reste est notre lecture.

Le dispatch ne dit pas ce que contenait le texte, ni quels amendements l'ont « dénaturé ». Nous ne savons donc pas, à ce stade, quelles recettes ou quelles économies étaient en jeu. Nous n'inventerons pas de chiffres. Reste la question structurelle, qui ne dépend d'aucun détail : dans un budget social, quelqu'un paie, et quelqu'un d'autre encaisse.

Rappelons ce qu'est la Sécurité sociale : une part du salaire, mise en commun sous forme de cotisations, pour financer santé, retraites et famille. Toute réduction de ses dépenses est, en clair, une baisse du salaire socialisé. Toute exonération de cotisations est, à l'inverse, un transfert vers les profits, c'est-à-dire vers cette part de la valeur créée que les salariés ne perçoivent pas. C'est la relation de plus-value, version comptabilité publique.

On lit souvent que « les marchés attendent » ou que « les comptes exigent » un effort. Joli tour de passe-passe : des décisions d'États, de banques et d'entreprises deviennent des forces de la nature. Les comptes n'exigent rien ; des gens les écrivent, et choisissent qui l'effort épargnera. C'est le fétichisme de la marchandise appliqué au déficit.

L'épisode parlementaire a son ironie. Une assemblée sans majorité peut défaire un texte, mais pas en fabriquer un autre. Le gouvernement, lui, dispose d'outils pour s'en passer : le 49.3, ou des ordonnances qui auraient l'élégance de supprimer le débat. On rappellera ici, avec la tradition marxiste, que l'État n'est pas un arbitre neutre mais un terrain de lutte, dont les marges sont bornées par la nécessité de laisser le capital s'accumuler. Il jouit d'une autonomie relative, certes ; l'Assemblée vient d'en mesurer les limites, ou plutôt d'en prouver l'étroitesse.

Le paradoxe est que le blocage ne tient pas à un excès de démocratie, mais à son impuissance : on peut voter contre l'austérité sans pouvoir imposer autre chose. Si le gouvernement passe en force, il confirmera que le calendrier budgétaire pèse plus lourd que le vote des élus. S'il choisit les ordonnances, il réglera la question en la retirant à ceux qui l'ont posée.

Ce que nous saurons dans les jours qui viennent : le choix de l'exécutif, et ce que le Sénat conservera du texte. Ce que nous voudrions savoir : quelle part de l'effort retombera sur les salaires, quelle part sur les profits. Sur ce point, le silence du dispatch est déjà une information sur la manière dont on présente ces débats.