Iran : la rumeur d'une frappe après les midterms, ou la guerre comme outil électoral

Selon Courrier international, la rumeur d'une opération « courte et intense » contre l'Iran, menée par les États-Unis et Israël après les élections américaines de mi-mandat, ne cesse d'enfler dans la presse des deux pays. Toujours selon le magazine, elle a gagné en force après les élections israéliennes : Benyamin Nétanyahou devrait rester quelque temps au pouvoir, et y aurait tout intérêt.

Voilà ce que nous savons. Ce n'est pas beaucoup. Le dispatch ne cite ni plan officiel, ni calendrier, ni source identifiée. Il s'agit de bruits, relayés par des journaux. Aucune décision n'est annoncée. Tout le reste est notre lecture.

Cette lecture commence par une question simple : à qui profite le bruit ? Une guerre annoncée après le scrutin, c'est une guerre qu'on laisse planer pendant la campagne. On ne la lance pas avant les urnes, on la brandit. Elle sert d'argument, de menace, de toile de fond. Le calendrier électoral devient un calendrier militaire, ou l'inverse. Les deux gouvernements y trouvent leur compte, et Courrier international le dit à propos de Nétanyahou : rester au pouvoir a ses avantages.

C'est là que la vieille leçon sur l'État garde son tranchant. L'État n'est pas un arbitre au-dessus de la société. Il est l'instrument d'une classe, et sa politique étrangère défend les intérêts de « sa » bourgeoisie, qu'il les habille ou non de grands mots. Lénine ironisait déjà sur ceux qui couvrent la défense d'intérêts prédateurs avec des phrases sur la « défense de la patrie ». Aujourd'hui, on dit « sécurité » et « dissuasion ». Le vocabulaire a changé, pas la fonction.

Deuxième angle : la rivalité entre grandes puissances pour les ressources, les routes et les zones d'influence. Les sanctions, les alliances militaires et les contrats d'armement sont, selon cette grille, l'enveloppe politique de concurrences économiques. L'Iran se trouve au croisement de tout cela. Mais attention : le dispatch ne dit rien des intérêts économiques en jeu. Nous posons la question, nous n'avons pas la réponse. Qui vendrait des armes, qui sécuriserait quels marchés, qui paierait la facture ? Rien ne l'établit à ce stade.

Ce que l'on peut dire, en revanche, c'est qui paie d'ordinaire. Ce ne sont ni les actionnaires, ni les ministres. Ce sont les populations sous les bombes, et les contribuables qui financent la suite. Si cette opération « brève » devait avoir lieu, on nous la vendra comme chirurgicale. On connaît la chanson : les guerres courtes durent rarement.

Pour l'instant, une rumeur de presse reste une rumeur. Mais une rumeur qui enfle à la veille d'élections n'est jamais innocente. Elle prépare les esprits, elle teste l'opinion, elle fixe le cadre de ce qui sera jugé « raisonnable ». Notre rôle n'est pas de prédire la frappe. C'est de regarder qui gagne à ce qu'on en parle, et de le dire.