Les riches plus exposés aux catastrophes ? Ils ont surtout plus de murs à perdre

Selon Reporterre, qui s'appuie sur une étude de l'Insee publiée le 3 novembre, les ménages les plus aisés seraient davantage exposés, sur le plan matériel, aux risques climatiques. L'explication avancée : ils vivent plus souvent en maison et sont plus souvent multipropriétaires, de sorte que leurs biens immobiliers subissent davantage de dégâts lors des catastrophes naturelles. Le principal risque pour les logements serait le retrait-gonflement des argiles. Nous n'avons pas, à ce stade, le détail de l'étude : les chiffres, les territoires et la manière dont les pertes sont mesurées nous manquent. Ce qui suit est donc notre lecture, pas un constat établi.

Commençons par le titre, qui est un peu un tour de passe-passe, et pas celui de Reporterre : il faut le lire au second degré. Dire que les riches sont plus exposés parce qu'ils ont plus de maisons, c'est mesurer l'exposition en euros de béton. Évidemment, qui possède trois biens peut en voir trois fissurer. Cela ne dit rien de ce que la fissure coûte à chacun.

Prenez deux ménages. L'un a une résidence principale et deux locations, l'autre loue un deux-pièces. Quand les argiles gonflent, le premier voit la valeur de son patrimoine entamée, souvent couverte, au moins en partie, par l'assurance, et il a de quoi avancer l'argent. Le second n'a rien à perdre en pierre, mais il perd autre chose : un logement humide, un loyer qui ne baisse pas, un bailleur qui tarde, un déménagement qu'il ne peut pas payer. Le logement, ici, n'est pas un actif, c'est un abri. Et le propriétaire multipropriétaire, lui, tient ses biens comme une source de revenus : la perte est financière, l'autre est vitale.

C'est tout le nœud de ce que la tradition marxiste dit du logement : sous le capitalisme, il est à la fois un toit pour ceux qui l'habitent et un placement pour ceux qui le détiennent. Les deux intérêts ne coïncident pas. Une catastrophe les sépare brutalement. Le locataire d'un logement abîmé n'a pas de patrimoine à défendre, mais il porte seul la charge de tenir un foyer debout : sécher, nettoyer, faire garder les enfants, courir après les papiers. Ce travail de reproduction, gratuit ou presque, retombe sur les ménages, et souvent sur les femmes, quand les services publics et les assurances ne suivent pas.

L'étude de l'Insee a donc le mérite de rappeler que le climat ne frappe pas « tout le monde pareil », mais elle risque aussi d'être mal lue. On pourrait en conclure que les riches sont les grands perdants du dérèglement. Or perdre plus en valeur n'est pas souffrir plus. Une même secousse coûte quelques points de rendement à l'un, et la stabilité de sa vie quotidienne à l'autre.

La question que nous poserions à l'Insee et aux pouvoirs publics est simple : qui paie la réparation, et dans quel délai ? Tant que l'on ne mesure que la valeur des murs, on laisse dans l'ombre ceux qui n'ont que le toit.