Meta devra négocier avec la presse : la justice rouvre la bataille

Selon Le Monde, la cour d'appel de Paris a confirmé que Meta, maison mère de Facebook et d'Instagram, doit « négocier de bonne foi » avec les titres de presse au titre des droits voisins. Le groupe ne rétribue plus la reprise des contenus informationnels depuis le début de 2025. Le quotidien parle d'une manche gagnée par les éditeurs. Ce que l'arrêt impose précisément, les sommes en jeu, le calendrier, la réaction de Meta : la dépêche ne le dit pas, et nous ne l'inventerons pas.

Tout ce qui suit relève donc de notre lecture, pas des faits établis.

Relevons d'abord le vocabulaire. « Négocier de bonne foi » : la formule a des airs de séance de médiation entre gens raisonnables. Elle suppose deux parties à peu près égales, assises de part et d'autre d'une table, et un tribunal qui rappelle poliment les règles de la courtoisie. Or l'une des parties possède les tuyaux, l'audience et le calendrier ; l'autre possède des rédactions. Quand le plus fort cesse de payer, puis consent à parler sous contrainte judiciaire, on ne parle pas vraiment d'un échange entre pairs.

C'est là que Gramsci est utile. La notion d'hégémonie désigne une domination qui tient autant par le consentement que par la force : un ordre devient « sens commun » quand il paraît normal à tous. Que l'information circule d'abord par des plateformes privées, que les journaux doivent y être présents pour exister, que leur contenu soit une matière première gratuite, voilà un sens commun bien installé. Il a fallu des procédures pour qu'on se demande seulement s'il fallait payer.

Il faut pourtant garder la mesure. Un arrêt de cour d'appel n'est pas une révolution, et les éditeurs ne sont pas des insurgés : ce sont des entreprises qui défendent leurs recettes, ce qui est leur droit. Le piège serait de confondre la défense d'un modèle économique avec celle du droit à l'information du public. Dans la guerre de position que décrit Gramsci, les tranchées sont les institutions qui fabriquent les idées ; qui les possède décide largement de ce qui paraît raisonnable. Or, ici, les deux camps sont des propriétaires. Les journalistes, eux, ne sont mentionnés dans la dépêche que par leurs employeurs.

La tradition marxiste rappelle d'ailleurs que ceux qui contrôlent les moyens de production matérielle contrôlent souvent aussi les moyens de production mentale. Les algorithmes de Meta sont l'une des plus puissantes chaînes de production culturelle jamais construites, et l'idée que son propriétaire puisse décider seul de la visibilité et du prix de l'information est précisément ce qu'une idéologie réussie rend évident. Le droit voisin entame cette évidence sans la renverser.

Reste à savoir ce que la négociation produira : une rémunération qui irait aux rédactions et aux journalistes, ou un nouveau contrat de dépendance entre titres et plateforme. La justice a ouvert la porte ; elle n'a pas dit qui y entrerait en position de force.