Meta et sa « stratégie du murmure » contre Jonathan Haidt : le lobbying en sourdine

Selon le Guardian, des documents versés à une procédure judiciaire montrent que des employés de Meta, maison mère de Facebook et d'Instagram, ont évoqué une « whisper strategy » visant à affaiblir Jonathan Haidt. Ce psychologue social américain est l'auteur de The Anxious Generation, livre qui a contribué à faire basculer le débat sur la sécurité en ligne vers des mesures plus strictes, comme l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans en Australie. Toujours d'après le journal, les salariés ont réfléchi à des moyens de pousser « la communauté universitaire à le désavouer ». Ce que l'on ignore à ce stade : si cette stratégie a été adoptée, comment, et par qui elle a été validée. Les extraits publiés ne le disent pas.

À partir d'ici, c'est notre lecture. Et elle commence par un détail de vocabulaire : « whisper ». Le murmure, c'est le contraire de la polémique publique. On ne répond pas à un livre par un autre livre, on souffle à des collègues bien placés que ce monsieur est moins sérieux qu'il n'en a l'air. Le sens commun se fabrique aussi dans les couloirs.

C'est là que Gramsci est utile. Pour lui, la domination ne tient pas seulement par la contrainte : elle tient par le consentement, quand la vision du monde d'un groupe devient l'évidence de tous. Les universitaires, les experts, les « voix crédibles » en sont les gardiens : des intellectuels que l'on dit indépendants, mais dont la parole sert de monnaie dans la guerre de position. Vouloir faire « désavouer » un chercheur par ses pairs, c'est viser exactement cette monnaie. Il s'agit moins de réfuter que de déclasser : faire passer l'inquiétude pour de l'alarmisme, et l'alarmisme pour de la mauvaise science.

On peut d'ailleurs critiquer Haidt sans que cela ait quoi que ce soit de honteux : la recherche sur les effets des écrans est réellement disputée, et c'est tant mieux. Le problème est ailleurs. Quand l'entreprise visée possède les tuyaux par lesquels circule le débat, finance une partie de la recherche et emploie des armées de lobbyistes, la discussion « entre pairs » n'a plus tout à fait la neutralité qu'on lui prête. Les idées dominantes, rappelait la tradition marxiste, sont celles de ceux qui contrôlent aussi les moyens de production mentale. Ici, la machine à produire l'opinion est aussi la chose débattue.

Le paradoxe est savoureux : la plateforme qui dit se soucier du bien-être des jeunes s'inquiète surtout du bien-être de son modèle. On notera aussi que la presse présente volontiers ces affaires comme des « révélations » sur des dérapages internes, quand elles décrivent une routine : l'industrie qui pèse sur ses critiques, c'est le métier, pas l'accident.

Reste à voir ce que dira Meta, et ce que les documents complets contiennent. Mais la question de fond est déjà posée : qui est autorisé à définir ce qui est raisonnable quand on parle de nos écrans, et avec quels moyens ?