Pétrole : les profits flambent, la facture climatique part au Sud

Trois grandes compagnies pétrolières européennes ont annoncé ce jeudi 29 octobre des bénéfices en forte hausse pour le troisième trimestre, rapporte le « Financial Times », cité par Courrier international. Selon ce dernier, cette manne ira pour l'essentiel aux actionnaires, sous forme de dividendes et de rachats d'actions. Greenpeace réclame « sans délai » une taxe européenne sur les superprofits.

Voilà pour les faits. Le dossier que nous avons sous les yeux ne dit ni les montants, ni les noms des trois groupes, ni la part exacte reversée aux actionnaires. Nous ne les inventerons pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un constat établi.

Cette lecture tient en une question : où va l'argent, et où va la facture ? Les bénéfices, eux, ont une adresse : les actionnaires. Les rachats d'actions ont ceci de charmant qu'ils ne construisent rien, sinon la valeur du titre. Pas un puits d'éolien, pas une digue, pas un hôpital. Le champagne du titre de Courrier international n'est donc pas qu'une image : c'est une comptabilité.

La facture, elle, voyage. Des marxistes contemporains parlent de « faille métabolique » : l'accumulation exige toujours plus d'énergie et de matières, et rejette ses coûts sur les écosystèmes et sur les populations qui ont le moins contribué aux émissions. Appliquée ici, l'idée est simple. Quand un trimestre fructueux se traduit en dividendes en Europe, les sécheresses, les inondations et les récoltes perdues s'inscrivent ailleurs, souvent dans des pays du Sud que la dette empêche déjà de se protéger. Rien dans notre dépêche ne documente ces impacts précis ; c'est le mécanisme que nous soulignons, pas un cas particulier.

Il y a là aussi un héritage. Amílcar Cabral voyait dans l'impérialisme une « piraterie transplantée des mers vers la terre ferme » (traduction libre, L'arme de la théorie), destinée à exploiter les ressources naturelles et humaines de nos peuples. Les pétroliers d'aujourd'hui ne sont pas des corsaires, ne forçons pas le trait : ils paient leurs impôts, du moins ceux qu'on leur réclame. Mais la structure demeure : la richesse se concentre au centre, le risque se répartit à la périphérie. Et la théorie de la dépendance nous rappelle que dette, échanges inégaux et prêts conditionnés verrouillent cette position.

La taxe réclamée par Greenpeace est-elle la réponse ? Elle serait un début, pas un programme. Taxer sans dire à qui l'argent profite, c'est risquer de le voir fondre dans les budgets nationaux du Nord. La vraie question est celle des transferts : financer l'adaptation et la transition de ceux qui subissent, sans les assortir des conditionnalités habituelles. C'est là que se jouera la crédibilité des gouvernements européens, qui aiment parler de justice climatique tant qu'elle reste au conditionnel.

Ce que nous ne savons pas encore : si les gouvernements répondront à l'appel, et quelle part de ces profits sera réinvestie dans la transition. En attendant, le pont penche, et la musique continue.