Smic : quatorze ans sans coup de pouce, et l'addition se lit sur la fiche de paie

Selon Le Monde Économie, le gouvernement a évoqué la piste d'une revalorisation du smic en réponse à la mobilisation sociale. Dans une tribune au quotidien, l'économiste Clément Carbonnier rappelle que le salaire minimum n'a pas bénéficié de coup de pouce depuis quatorze ans, et que ses bénéficiaires se sont appauvris par rapport à l'ensemble du pays. Titre de la tribune : il faudrait plus de 130 euros de hausse mensuelle, pour un temps plein, rien que pour retrouver le niveau de 2012. Nous ne disposons pas ici du détail de ses calculs, ni de ce que le gouvernement chiffrerait concrètement : la « piste » reste une piste.

Ce qui suit est notre lecture, pas celle de la tribune.

D'abord, une remarque de vocabulaire. On dit volontiers que le smic « évolue » ou que les salaires « s'ajustent », comme si la fiche de paie était un phénomène météorologique. Or un coup de pouce est une décision : quatorze années sans en donner, c'est quatorze années de choix, pris par des gouvernements successifs. Ce que les commentaires de marché appellent la « nature des choses » a ici des signataires. C'est ce que la tradition marxiste nomme le fétichisme : on prête de l'agentivité aux chiffres, et on la retire à ceux qui les fixent.

Ensuite, la question de qui obtient quoi. Dans cette lecture, le salaire couvre le coût de reproduction de la force de travail ; le reste de la journée produit de la plus-value, source du profit. Un salaire minimum qui décroche du reste du pays, c'est mécaniquement une part de la valeur créée qui se déplace, sans que personne ait besoin d'être cruel : la relation suffit. Rattraper 2012 ne ferait donc que rendre ce qui a glissé ; ce ne serait pas une conquête, seulement un remboursement partiel, sans intérêts.

Reste la mécanique qui explique la prudence habituelle. Marx décrivait l'armée industrielle de réserve, ce volant de chômeurs et de sous-employés, comme le pivot sur lequel joue l'offre et la demande de travail : elle borne la loi dans des limites « commodes » pour l'exploitation (traduction libre, Le Capital, livre I, chap. 25). Tant que ce volant existe, les salaires du bas n'ont guère de moyen de négocier seuls, et l'État, par le smic, est l'un des rares leviers collectifs. Que le gouvernement ne bouge qu'après la mobilisation sociale en dit long : la revalorisation vient de la rue, pas d'un mouvement spontané du marché.

Faut-il pour autant s'enthousiasmer ? Pas tout à fait. Une hausse de 130 euros ne modifierait pas la répartition entre salaires et profits à l'échelle du pays ; elle corrigerait un décrochage. Les vraies questions, que la tribune ne tranche pas dans ce que nous en savons, sont celles du patronat qui réclamera des compensations, et de l'effet sur les salaires juste au-dessus du smic. Quatorze ans de gel, c'est long. Rattraper en une fois ressemble moins à un cadeau qu'à un solde de tout compte.