BP engrange 8,46 milliards de dollars : la guerre est une bonne affaire

Les faits d'abord. Selon The Guardian, BP a annoncé vendredi un bénéfice sous-jacent au coût de remplacement de 8,46 milliards de dollars au troisième trimestre, contre 2,2 milliards un an plus tôt. Les analystes attendaient 7,33 milliards. Le groupe explique que la guerre au Moyen-Orient a fait grimper les prix du pétrole et du gaz et entraîné un volume de trading « nettement plus élevé ». Le titre du Guardian y ajoute la hausse des marges de raffinage.

Ce que la dépêche ne dit pas : combien de ce bénéfice vient du trading, combien du raffinage, combien de la production. Elle ne dit rien non plus de ce que cet argent deviendra : dividendes, rachats d'actions, investissements. Nous le saurons peut-être. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Cui bono ? La réponse tient dans le chiffre. Quand les prix montent, ce n'est pas la guerre qui paie, c'est le consommateur, le transporteur, l'industriel, le salarié qui remplit son réservoir. Et c'est BP qui encaisse. Quadrupler son bénéfice en un an, ce n'est pas du talent de gestionnaire. C'est une rente de crise.

On parle volontiers de « tensions sur les marchés » comme d'un phénomène météorologique. Il n'en est rien. Le pétrole est contrôlé par une poignée de grands groupes, qui vendent, transportent, raffinent et spéculent. Dans cette structure de quasi-monopole, l'instabilité n'est pas un accident à subir : c'est une opportunité à monétiser. Le trading « significativement plus élevé » le dit assez bien. La volatilité se vend.

La tradition léniniste décrit l'impérialisme comme le stade où de grands blocs capitalistes se disputent matières premières, débouchés et zones d'influence, et où les États fournissent la coque politique de cette concurrence : alliances, sanctions, contrats d'armement, présence militaire. Appliquée ici, la grille est simple. Un groupe d'origine britannique profite d'un conflit dans une région dont les hydrocarbures structurent l'économie mondiale. Les États dont il dépend, eux, ont tout intérêt à ce que les routes, les raffineries et les prix restent sous contrôle. Nous ne disposons d'aucun élément prouvant une intervention directe de Londres en faveur de BP ; la dépêche n'en dit rien. Mais la question structurelle demeure : à quoi sert la puissance militaire et diplomatique, si ce n'est à protéger le capital énergétique ?

On nous servira le discours habituel sur l'ordre international fondé sur des règles. Soit. Constatons seulement que ces règles produisent, pour les actionnaires, un trimestre à 8,46 milliards, et que personne ne parle de les modifier.

Reste la question politique. Un impôt exceptionnel sur ces superprofits serait une mesure défendable, mais ce serait une concession que le capital reprendra dès que ses marges l'exigeront. Le vrai test est ailleurs : cette colère contre la rente de guerre renforce-t-elle l'organisation des travailleurs, ou se contente-t-elle de réclamer une gestion plus décente du système ? Le conflit enrichit BP. Il faudra plus qu'une taxe pour que cela cesse d'être une bonne affaire.