COP17 à Erevan : le vivant attendra, l'extraction, elle, ne s'arrête pas

Selon Reporterre, la COP17 sur la biodiversité, qui s'est tenue à Erevan, en Arménie, du 19 au 30 octobre, s'est clôturée dans la nuit du 30 octobre sans avancée notable. Le média estime que ce bilan rend les objectifs de protection du vivant inatteignables pour 2030. Il décrit une fin de conférence classique : satisfecit sur la « dynamique globale », regrets sur le manque de moyens engagés. Le détail des textes et des montants n'étant pas dans les éléments dont nous disposons, nous ne l'inventerons pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

On peut pourtant poser la question de structure. Pourquoi ces sommets, d'une COP à l'autre, produisent-ils des promesses et si peu de changements ? Parce qu'ils demandent aux États de s'engager volontairement à freiner un processus que l'organisation même de l'économie mondiale alimente. Le vivant ne s'érode pas par accident : il s'érode parce que des forêts, des sols, des fonds marins et des sous-sols sont convertis en marchandises.

Les marxistes parlent de « rupture métabolique » : l'accumulation exige un flux toujours croissant d'énergie et de matières, et en reporte le coût sur les écosystèmes et sur les populations les plus pauvres, celles qui ont le moins contribué à la destruction. Traduisons : la biodiversité qui disparaît le plus vite est souvent celle des pays qui fournissent le soja, le cuivre, le cobalt, le bois ou l'huile de palme dont d'autres pays raffolent. Protéger le vivant, c'est donc aussi toucher à qui consomme, qui produit et qui encaisse.

C'est là qu'intervient la dépendance. Beaucoup d'économies du Sud ont été façonnées pour fournir matières premières et main-d'œuvre bon marché au centre ; la dette et les prêts conditionnels verrouillent cette place. Demander à un pays endetté de sanctuariser ses forêts tout en lui réclamant des devises pour rembourser, c'est lui tendre un frein à main et lui appuyer sur l'accélérateur. Sans financement conséquent et sans remise en cause des termes de l'échange, la « protection » reste une ligne dans un communiqué.

Il faut aussi lire les « opportunités d'investissement » avec méfiance. Concessions minières, accaparements de terres, marchés de compensation : une partie de ce qui se présente comme conservation prolonge la dépossession, en transférant à des capitaux privés ce que des communautés gèrent en commun depuis des générations. Les peuples qui vivent de ces territoires sont rarement ceux qui signent les accords.

Reste à savoir ce que les délégations du Sud ont obtenu, ou non, sur le financement. Reporterre, dans l'extrait dont nous disposons, ne le dit pas, et nous attendons de lire la suite. Mais le constat général a déjà la sobriété des échecs annoncés : tant que la destruction sera rentable, les engagements volontaires ressembleront à des vœux pieux. Pendant que Erevan applaudit sa « dynamique », les bulldozers, eux, n'ont pas de calendrier 2030 à respecter.