Indice Ibrahim : l'Afrique construit des routes, mais pour qui ?

Selon RFI, l'indice Ibrahim 2026, publié samedi 31 octobre, met en lumière un paradoxe : dans 25 pays africains, les infrastructures se développent et l'accès à Internet s'améliore, tandis que la sécurité se dégrade et que l'État de droit recule. Nathalie Delapalme, directrice exécutive de la fondation Mo Ibrahim, commente ces résultats au micro de la radio. Ce que nous savons s'arrête là : la dépêche ne détaille ni les pays, ni les chiffres, ni les causes avancées. Le reste est notre lecture.

Le mot « paradoxe » mérite pourtant qu'on le retourne. Il n'est surprenant que si l'on suppose que routes, ports et câbles profitent mécaniquement à ceux qui vivent à côté. Or la question qui compte est ailleurs : qui capte la valeur de ces infrastructures ? Un corridor ferroviaire qui relie une mine à un port n'est pas un progrès pour le village qu'il traverse ; c'est d'abord un progrès pour l'acheteur du minerai. Rien dans la dépêche ne dit que tel est le cas ici, mais c'est précisément ce que les indicateurs agrégés ne montrent pas.

Les théoriciens de la dépendance rappellent que les économies périphériques ont été façonnées pour fournir matières premières, main-d'œuvre bon marché et débouchés au centre. La dette, les échanges inégaux et les prêts conditionnés verrouillent cette position. Dans ce cadre, une croissance peut très bien progresser sans que la structure bouge : on exporte davantage, on construit davantage, et la décision sur le prix, le financement et la destination reste prise loin de Dakar, de Kinshasa ou de Nairobi.

L'autre moitié du constat, insécurité et libertés en recul, n'est pas un accident à côté de la première. Quand les gains économiques se concentrent, il faut des institutions pour contenir ceux qui en sont exclus ; et quand les États dépendent de quelques rentes, les gouvernants ont moins de comptes à rendre à leurs citoyens qu'à leurs créanciers et partenaires. Cabral avait prévenu que, sans transformation sociale, une petite bourgeoisie locale peut hériter de l'appareil colonial : l'indépendance change alors le drapeau, pas la structure. Ce n'est pas une accusation contre tel dirigeant, c'est une question sur la façon dont les États sont organisés.

Reste un point d'honnêteté : un indice, aussi sérieux soit-il, mesure la gouvernance telle que ses concepteurs la définissent. Il dit si Internet progresse, pas qui possède les réseaux ni où partent les bénéfices. Et il ne dit pas ce que vivent les habitants des zones touchées par l'insécurité, qui paient en premier le prix de ce décalage.

On aimerait donc que la prochaine lecture de l'indice pose deux questions de plus : qui finance ces infrastructures, à quelles conditions, et qui en tire les revenus ? Tant qu'on ne regarde que le niveau de l'équipement et non la propriété et la dette qui l'accompagnent, on peut applaudir des routes tout en ignorant dans quel sens elles roulent.