Esclavage : Londres a indemnisé les propriétaires, jamais les esclaves

Selon Al Jazeera, qui consacre une vidéo à la question, la Grande-Bretagne refuse de verser des réparations pour l'esclavage. Le média rappelle un fait que les manuels scolaires britanniques traitent volontiers à la légère : lors de l'abolition, c'est l'État qui a indemnisé les propriétaires d'esclaves, et non les personnes asservies. Al Jazeera pose la question de savoir si des excuses sans réparations peuvent suffire. La dépêche est mince : elle ne détaille ni les montants, ni les positions officielles, ni les arguments avancés par le gouvernement. Nous ne les inventerons pas.

Ce que l'on peut dire, à partir du seul fait établi, est déjà éloquent. L'argent public a circulé, et il a circulé dans un sens précis : vers ceux qui possédaient des êtres humains. Il y a donc bien eu des réparations. Elles ont simplement été versées à la mauvaise partie. Quand Londres répond aujourd'hui que l'on ne saurait rouvrir le passé, la réponse est étrange : le passé avait été rouvert, et soldé, au profit des maîtres.

Ici commence notre lecture, qui n'engage que nous. Les marxistes parlent d'accumulation primitive : le capitalisme naît de la violence, séparation des gens de leurs terres, pillage colonial, esclavage. Beaucoup y voient un processus continu, non une préhistoire. Dans cette perspective, l'indemnisation des propriétaires n'est pas une anecdote comptable mais un mécanisme de transfert : le travail volé a produit du capital, puis l'abolition a converti la « perte » de ce capital en créance sur la collectivité. Les uns ont gardé la richesse, les autres ont hérité de la dette morale et de la pauvreté.

On peut aussi regarder du côté de la théorie de la dépendance. Les économies des anciennes colonies ont été façonnées pour fournir matières premières, main-d'œuvre bon marché et débouchés au centre. Dette, échange inégal et prêts conditionnés prolongent cette position. Une excuse officielle, aussi sincère soit-elle, ne touche à aucun de ces rouages. Elle coûte une phrase ; la réparation coûterait une redistribution. C'est toute la différence, et sans doute la raison du refus.

L'objection habituelle veut que les contribuables d'aujourd'hui ne soient pas responsables d'hier. Mais les bénéficiaires d'hier ont, eux, transmis leur patrimoine, et les institutions britanniques, elles, ont bien payé en 1830 ce qu'elles jugeaient dû. On ne peut pas à la fois honorer la continuité de l'État quand il s'agit d'indemniser des propriétaires et la déclarer rompue quand il s'agit des descendants des esclaves.

Reste ce que la dépêche ne dit pas : sous quelle forme des réparations pourraient être envisagées, et qui en définirait les termes. Fonds de développement, annulation de dette, restitutions : le débat est ouvert, et il serait sain que les peuples concernés, plutôt que les chancelleries, en fixent l'ordre du jour. Une chose est sûre : tant que l'on s'excusera sans rien rendre, on aura seulement changé le ton de la facture, pas son destinataire.