Stephen Miller à la tête de la Maison Blanche : le ttournant après la défaite

Les faits d'abord. Selon The Guardian, Donald Trump a annoncé ce vendredi que Stephen Miller, l'architecte de sa campagne de répression migratoire, deviendrait chef de cabinet de la Maison Blanche. Susie Wiles, première femme à occuper ce poste, est écartée. Le tout survient quelques jours après la perte du Congrès par les républicains aux élections de mi-mandat. Pour le reste, la dépêche est mince : nous ignorons les circonstances exactes du départ de Mme Wiles, le calendrier de la passation et les premières décisions attendues. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Cui bono ? Posons la question tôt. Un président battu aux intermédiaires n'a pas besoin d'un gestionnaire de coalition. Il a besoin de verrouiller l'appareil. Le chef de cabinet contrôle l'agenda, les nominations, l'accès au bureau ovale. Confier cette clé à l'homme de la ligne dure, c'est dire que la réponse à la défaite ne sera pas le compromis, mais la discipline interne.

L'État n'est pas un arbitre neutre. C'est l'outil d'un bloc dirigeant, et ce bloc n'est jamais monolithique. Une partie du capital veut des droits de douane, une autre veut de la main-d'œuvre docile et bon marché, une troisième veut surtout de bonnes marges et de la stabilité. La politique migratoire est le point où ces intérêts se frottent. Marx l'expliquait : le capital a besoin d'une population ouvrière qu'il peut attirer ou repousser selon les cycles de l'accumulation. La frontière est un robinet. Le fermer à grand bruit, tout en laissant l'économie dépendre du travail des migrants, produit une main-d'œuvre précaire, sans droits, donc moins chère et plus facile à diviser.

C'est là que le discours identitaire fait son travail. Gramsci parlerait de bataille pour le sens commun : faire admettre que l'ennemi du salarié américain est son voisin étranger, pas son patron ni le rendement de l'actionnaire. Un chef de cabinet issu de cette bataille, installé au cœur de l'exécutif, la mène depuis le sommet de l'État, avec les moyens de l'État. Ce n'est pas un détail de personnel. C'est la fusion d'un projet idéologique et de l'appareil administratif.

Les démocrates, qui viennent de reprendre le Congrès, auront la tentation de réagir par les voies parlementaires et la procédure. Luxemburg posait le bon critère : une mesure renforce-t-elle la force et la confiance des travailleurs, ou les démobilise-t-elle ? Une commission d'enquête de plus ne protège personne dans un quartier visé par les raids. Seule l'organisation des syndicats, des associations et des collectifs de quartier pèse face à un exécutif qui se durcit.

Ce qu'on ne sait pas encore : si cette nomination est un signe de force ou de nervosité. Un camp qui change de pilote après une défaite n'est pas forcément sûr de lui. Mais il sait ce qu'il protège. À nous de savoir ce que nous défendons.