Lacrymogènes en manifestation : l'État gaze sans savoir ce que ça fait aux corps

Selon Libération, la police ne devrait plus recourir aux gaz lacrymogènes en manifestation tant que leurs effets sur la santé ne sont pas connus. Le quotidien évoque un mort dans des conditions suspectes à Paris, des cycles menstruels perturbés et des dangers mal évalués. Il reproche au gouvernement d'avoir adoubé l'usage massif de cette substance chimique contre la population, faute d'études médicales précises.

Le dossier transmis est mince. Nous ne savons pas, à ce stade, qui est la personne décédée, ni ce qui relie établi ou non son décès au gaz, ni combien de femmes ont signalé des troubles. Libération parle de conditions « suspectes » : gardons ce mot tel quel. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Commençons par ce détail que les communiqués préfèrent oublier : un cycle menstruel déréglé, ce n'est pas une anecdote de plus dans le nuage. C'est un corps qui a respiré quelque chose, puis qui rentre chez lui avec. Or personne ne ramasse les grenades vides pour savoir ce qu'elles ont laissé dans les poumons, la peau, le ventre. Le gaz se dissipe en quelques minutes sur le boulevard ; ses conséquences, elles, s'installent dans la cuisine, la salle de bains, le cabinet du médecin traitant.

C'est là que la question devient une affaire de reproduction sociale, ce travail qui fabrique et répare les gens au lieu de produire des marchandises : soigner, veiller, accompagner chez le médecin, faire la lessive des vêtements imprégnés, rassurer les enfants qui ont vu leur mère tousser. Ce travail est largement gratuit, souvent assumé par les femmes, et traité comme extérieur à « l'économie ». Quand l'État expose des manifestants à une substance dont il ignore les effets, il ne supprime pas le coût : il le transfère aux foyers et, de là, à l'hôpital public déjà exsangue.

L'ironie est savoureuse : on exige des preuves d'innocuité pour un shampooing, pas pour ce que l'on envoie à hauteur de visage. Faute d'études, impossible aussi d'indemniser, de reconnaître, de prévenir. L'ignorance est commode : sans données, pas de responsabilité.

Il y a enfin un effet politique. Les syndicats le savent : le droit de manifester et de faire grève mesure le rapport de forces des salariés. Si défiler peut coûter sa santé, voire davantage, sans que personne ne sache combien, alors le prix d'entrée de la contestation augmente, et il pèse davantage sur celles et ceux qui ne peuvent pas se permettre d'être malades : parents isolés, travailleuses précaires, soignantes.

Le principe de précaution, si cher aux discours officiels quand il s'agit de réguler les autres, devrait valoir ici. Des études indépendantes, publiques, avec un suivi des personnes exposées, voilà une demande modeste. Elle coûte moins cher qu'un seul hiver de soins non reconnus. Reste à savoir si le gouvernement veut vraiment connaître la réponse.