Lecornu supplie les banques de financer la présidentielle : qui paie choisit

Selon Le Monde, publié le 5 novembre, Sébastien Lecornu a adressé deux nouveaux courriers aux banques françaises pour les exhorter à financer les candidats à l'élection présidentielle. Les banques, toujours selon le quotidien, plaident pour une solution impliquant des établissements financiers détenus directement ou indirectement par l'Etat. Nous n'en savons pas davantage à ce stade : ni les montants en jeu, ni les critères qui décideraient des candidats servis, ni les raisons précises du blocage ne figurent dans la dépêche dont nous disposons.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi. Reconnaissons d'abord l'ironie de la scène : un chef de gouvernement qui écrit, une fois, puis deux, à des banques pour qu'elles consentent à prêter aux prétendants à la magistrature suprême. La démocratie représentative, vitrine de la souveraineté populaire, réduite à quémander un crédit à des guichets privés. Et ceux-ci, loin de s'offusquer, répondent : que l'Etat s'en charge, ou du moins ses satellites. Chacun se renvoie la balle du risque, personne ne se demande pourquoi une candidature dépend d'un comité de crédit.

La question de fond est là. Quand l'accès à la course passe par l'accord de ceux qui détiennent l'argent, le suffrage universel commence en amont, dans un bureau où l'on évalue des « profils de risque ». Un candidat qui menace les intérêts du capital financier a-t-il les mêmes chances d'obtenir un prêt qu'un autre qui les rassure ? Rien dans la dépêche ne dit que ce soit le cas. Mais le mécanisme, lui, rend la question légitime, et c'est lui qu'il faut juger.

La notion d'hégémonie, chez Gramsci, aide à comprendre : une classe dominante gouverne autant par le consentement que par la contrainte, quand son ordre devient le sens commun. Ici, l'idée qu'il soit normal que la banque arbitre la compétition électorale passe presque inaperçue. On débat de la modalité, prêt public ou privé, jamais du principe. La solution d'une banque d'Etat ne règle d'ailleurs rien en soi : elle déplace le guichet sans démocratiser la décision, et laisse le pouvoir exécutif tenir la clé de la porte d'entrée.

Les notes du Gazette sur Luxemburg rappellent que la réforme se juge à un test simple : accroît-elle la puissance et la confiance des travailleurs, ou les démobilise-t-elle ? Un arrangement entre gouvernement et banquiers pour sauver le calendrier électoral échoue d'emblée. Il gère la machine, il ne l'ouvre pas. Les citoyens y sont spectateurs d'une négociation sur le droit de se présenter à eux.

Voilà le théâtre parlementaire à nu : on règle les coulisses entre gens de bonne compagnie pendant que la salle attend qu'on lui dise qui a le droit de monter sur scène. Une démocratie qui demande son billet à la banque ne devrait pas s'étonner qu'on lui compte les places.