Midterms : Trump battu sur le coût de la vie, le modèle américain aussi

Selon Mediapart, les élections de mi-mandat aux États-Unis se sont en grande partie jouées sur des questions économiques et sociales. Donald Trump, écrit le site, a été incapable de se saisir de la crise du niveau de vie et de la résoudre, crise qui serait le produit du modèle économique américain. C'est tout ce que la dépêche nous apprend : ni chiffres, ni résultats détaillés, ni mesures précises. Nous ne les inventerons pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

La phrase de Mediapart contient pourtant l'essentiel : la crise est un produit du modèle. Autrement dit, ce n'est pas une panne que l'on répare en changeant de mécanicien. Si le niveau de vie se dégrade, la question marxiste est la plus prosaïque qui soit : où va la valeur créée ? Un salaire couvre le coût de reproduction de la force de travail ; le travail fourni va au-delà, et ce surplus, la plus-value, devient profit. Quand les prix montent plus vite que les revenus, c'est que le partage de ce gâteau penche d'un côté. Les ménages ne « subissent » pas l'inflation comme une météo : ils paient des prix fixés par des entreprises, des banques et des États.

C'est là que le commentaire de marché devient comique. On nous dit que « les prix montent », que « l'économie ralentit », comme si ces entités avaient une vie propre. C'est le fétichisme de la marchandise en version télévisée : les rapports entre personnes se présentent comme des rapports entre choses, et personne n'a jamais décidé de rien. Un président peut alors promettre de dompter ces forces naturelles, et s'étonner, ou plutôt s'excuser, quand elles ne obéissent pas.

Second problème pour tout gouvernement qui voudrait vraiment relever le niveau de vie : il se heurte à la logique de l'accumulation. Relever les salaires réels, c'est rogner la rentabilité. Les banques centrales le savent, qui ont l'habitude de « refroidir le marché du travail », formule élégante pour dire qu'on entretient une armée de réserve de chômeurs afin de tempérer les revendications salariales. Un pouvoir qui veut à la fois la faveur des électeurs et celle du capital promet l'un et protège l'autre.

On peut donc douter que le problème tienne à la seule personne de Donald Trump. Notre hypothèse, que la dépêche ne permet pas de vérifier, est qu'aucune alternance gestionnaire ne résout ce qui tient à la structure : une économie où les gains de productivité vont aux profits, où la précarité sert de régulateur, et où chaque crise se résout en reportant la facture vers le bas.

Ce que l'on ignore encore : l'ampleur de la sanction électorale, les mesures économiques que Trump avait mises en avant, et ce que ses adversaires proposent concrètement. Si ces derniers se contentent de promettre une meilleure gestion du même modèle, la prochaine élection pourrait bien rejouer la même pièce, avec d'autres acteurs.