Missiles russes : 200 par mois, et les sanctions n'y changent rien

Selon Le Figaro, qui cite un rapport du renseignement ukrainien rendu public le 4 novembre, l'industrie de défense russe aurait actuellement la capacité de fabriquer plus de 200 missiles par mois, dont jusqu'à 110 balistiques. Le titre du quotidien parle d'une croissance continue des stocks malgré les sanctions internationales.

Première précaution : il s'agit d'une source ukrainienne, partie prenante à la guerre. Elle a intérêt à présenter la menace comme massive, ne serait-ce que pour plaider en faveur de nouvelles livraisons d'armes occidentales. La dépêche parle d'une capacité (« aurait »), pas d'une production vérifiée. Nous n'avons ni la méthode, ni le détail des composants, ni la part réellement livrée au front. Tout ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Cela dit, posons la question qui fâche : cui bono ? Un missile est une marchandise parfaite. Il est produit, payé par l'État, consommé en quelques minutes, puis il faut le remplacer. Aucun marché civil ne offre une telle garantie de débouché. Quand 200 engins par mois sortent des usines, il y a des directeurs, des actionnaires, des bureaucrates et des sous-traitants qui y trouvent leur compte. Le complexe militaro-industriel russe n'est pas un accident de la guerre. Il en est un bénéficiaire.

Le rapport pose aussi un constat gênant pour la diplomatie occidentale : les sanctions n'ont pas mis l'appareil à genoux. On nous les vend depuis des années comme l'arme « propre » du fameux ordre fondé sur des règles. Or, un État qui peut lever l'impôt et orienter l'économie vers la production de guerre sait réaffecter ses ressources. L'État, rappelait Lenin, est d'abord un instrument entre les mains d'une classe dominante. Ici, il verrouille les priorités budgétaires, et ce sont les travailleurs, enrôlés à l'usine ou au front, qui paient en vies et en salaires.

Il serait toutefois paresseux de ne montrer que Moscou. La rivalité est celle de blocs de puissances qui se disputent des marchés, des ressources et des zones d'influence. Les sanctions, les contrats d'armement et les alliances militaires en sont l'enveloppe politique, comme le soulignent les notes de la rédaction sur l'impérialisme. Côté occidental, la course est la même : chaque annonce de production adverse justifie une rallonge de crédits, et les carnets de commandes des industriels européens et américains s'étoffent. Le renseignement ukrainien alerte, les budgets de défense grimpent, les cours montent. Chacun a besoin de l'ennemi de l'autre.

Ce que nous ignorons encore : l'état réel des stocks, la dépendance de Moscou à des composants étrangers, le rythme d'usage sur le terrain. Ce que nous savons de la structure : tant que la guerre est rentable pour une minorité, parler de paix en termes de « soutien » et de « dissuasion » relève de la comptabilité. Les peuples russe et ukrainien, eux, ne touchent pas de dividendes.