Nordhaus est mort : le climat, ce coût qu'on a mis en équation

William Nordhaus, Prix Nobel d'économie 2018, est mort à 85 ans, annonce Le Monde. Selon le quotidien, il fut le premier économiste à travailler sur le changement climatique, dès les années 1970. Il a construit un modèle publié en 1992, qui cherche à mesurer les coûts futurs des effets des émissions de gaz à effet de serre, afin de déterminer le prix présent des activités émettrices. Les détails du modèle ne figurent pas dans la dépêche dont nous disposons ; nous nous en tenons donc à ce principe, et à ce qu'il suppose.

À partir d'ici, c'est notre lecture, non un fait établi. D'abord, le geste est ingénieux : faire entrer le climat dans le calcul économique, c'était forcer la discipline à regarder ce qu'elle traitait comme une externalité négligeable. Saluons-le sans ironie, l'homme n'est pas en cause. C'est la méthode qui mérite l'examen.

Convertir un dommage futur en prix présent, c'est supposer que tout se compare, que tout s'additionne, et que l'on peut arbitrer entre une perte et un gain comme entre deux lignes d'un bilan. Or ce « coût » n'est pas une grandeur de la nature. Il agrège des vies, des récoltes, des côtes englouties, et le ramène à une courbe. Voilà, très exactement, ce que nous appelons le fétichisme de la marchandise : des rapports entre humains, qui décide de produire quoi, avec quelle énergie, aux dépens de qui, apparaissent comme des rapports entre choses, un « prix du carbone » qui semble s'imposer de lui-même. Quand on lit que « le coût » du réchauffement est de tant, on ne voit plus ni les firmes qui émettent, ni les États qui subventionnent, ni les populations qui paient.

Le calcul coûts-avantages a une autre propriété : il faut y fixer un taux d'actualisation, c'est-à-dire décider combien vaut une catastrophe dans cinquante ans par rapport à un dividende aujourd'hui. Plus le taux est élevé, plus l'avenir pèse peu. Cette valeur, présentée comme technique, est un choix de répartition entre générations, mais aussi entre classes : ceux qui touchent les profits de l'énergie fossile aujourd'hui, et ceux qui subiront les sécheresses et les inondations, rarement les mêmes. Là où la décision relève du rapport de forces, le modèle offre un chiffre à négocier.

À cela s'ajoute la question que pose toute tarification : qui paie ? Un prix sur les émissions se répercute sur les consommateurs et sur les salaires, pendant que le capital, lui, cherche à préserver son taux de profit. Un modèle qui optimise le « bon » niveau de dégâts accepte, par construction, qu'il existe un niveau tolérable de dégâts. Tolérable pour qui ? La comptabilité ne le dit pas.

On ne reprochera pas à Nordhaus d'avoir mis le climat à l'agenda de ses pairs. On reprochera à l'économie dominante de croire que mesurer suffit à trancher. Le thermomètre n'est pas le médecin, et encore moins le propriétaire de la clinique.