Ormuz : des pétroliers en feu, et ce sont les peuples qui paieront

Selon franceinfo, l'Iran annonce que deux pétroliers et un remorqueur ont pris feu dans le détroit d'Ormuz. Depuis le début du conflit, toujours d'après franceinfo, Téhéran verrouille ce passage et cible régulièrement les navires qui tentent de le traverser sans son autorisation. Washington répond par un blocus des ports iraniens. Le reste, on ne le sait pas encore : la dépêche ne dit ni la cause des incendies, ni l'identité des navires, ni le sort des équipages. Nous ne spéculerons pas sur d'éventuelles victimes. Des marins sont à bord de ces bateaux, et ce sont des travailleurs, pas des pions.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

D'abord, le lieu. Un détroit n'est pas un décor, c'est un péage potentiel. Qui le tient peut taxer, ralentir, étrangler. L'Iran ferme la porte et décide qui passe. Les États-Unis ferment l'autre porte, celle des ports iraniens. Chacun prétend défendre un principe : la souveraineté d'un côté, la liberté de navigation de l'autre. Traduction : chacun veut contrôler le robinet.

Cui bono ? Posons la question tout de suite. Pas les équipages. Pas les populations iraniennes, étouffées par le blocus. Pas les consommateurs, qui encaissent les hausses de prix de l'énergie et du transport. Profitent en revanche les assureurs maritimes, qui majorent les primes de risque, les armateurs bien placés, les marchands de pétrole qui spéculent sur la rareté, et les industriels de l'armement, qui voient leurs carnets de commandes se remplir. La dépêche ne chiffre rien, et nous n'inventerons aucun montant. La logique, elle, est connue.

Les théoriciens de l'impérialisme l'ont décrite : quand le capital financier cherche des débouchés, des matières premières et des zones d'influence, la rivalité entre puissances finit par passer des traités aux navires de guerre. Sanctions, blocus, alliances militaires sont, dans cette grille de lecture, la coquille politique de concurrences économiques. Un blocus portuaire n'est pas un geste moral. C'est une sanction poussée jusqu'à son terme logique : couper un rival de ses marchés.

Le discours officiel, lui, sera rodé. On parlera de « sécurité maritime », de « stabilité », d'« ordre fondé sur des règles ». Les règles, curieusement, s'appliquent surtout à ceux qui n'ont pas la plus grosse flotte. Lénine raillait déjà ceux qui couvrent les intérêts prédateurs de « leur » bourgeoisie avec de grandes phrases sur la défense de la patrie. Les phrases changent, l'intérêt demeure.

Évitons toutefois le piège symétrique. Le pouvoir iranien n'est pas un camp du progrès parce qu'il affronte Washington. Il défend un État, une classe dirigeante, des revenus pétroliers. Le détroit est l'enjeu de deux appareils d'État, pas des travailleurs qui le traversent, ni de ceux qui font le plein.

Ce qu'il faudra regarder dans les prochains jours : qui revendique, qui accuse, qui assure ces navires, et comment réagissent les cours du brut. Les incendies d'Ormuz sont un fait. La guerre pour le contrôle du passage, elle, est un système. Et la facture, comme toujours, n'est pas envoyée à ceux qui la déclenchent.