Ormuz : quatre pétroliers touchés, Trump promet que la guerre finira « bientôt »

Selon Al Jazeera, qui tient un direct sur la guerre en Iran, les Gardiens de la révolution (IRGC) affirment avoir touché quatre pétroliers dans le détroit d'Ormuz. Donald Trump déclare de son côté que la guerre contre l'Iran sera « bouclée bientôt ». Voilà ce que nous savons. Nous ignorons encore l'identité des navires, leur pavillon, leurs armateurs, l'ampleur des dégâts et le sort des équipages. Les revendications de l'IRGC, elles, ne sont pas vérifiées de façon indépendante dans la dépêche. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Commençons par le cui bono. Ormuz est un goulot : par un couloir étroit passe une part considérable du pétrole que le monde brûle. Qui tient le goulot tient un levier sur les prix, sur les factures des économies importatrices, sur les profits des majors et des traders. Frapper un pétrolier, ce n'est pas seulement abîmer une coque. C'est envoyer un message aux assureurs, aux armateurs, aux banques qui financent les cargaisons. La prime de risque grimpe, quelqu'un encaisse.

La grille de lecture léniniste reste utile ici, sans en faire un dogme. Le capitalisme à son stade monopoliste cherche des débouchés, des matières premières et des zones d'influence ; les grandes puissances se les disputent. Sanctions, alliances militaires, contrats d'armement : tout cela est l'enveloppe politique de concurrences économiques (c'est, en substance, la thèse que résument nos notes sur l'impérialisme et le capital financier). Appliquée à Ormuz, elle pose une question simple : quelles puissances veulent contrôler les routes de l'énergie, et au profit de quels blocs de capital ?

La promesse de Trump mérite le même examen. « Bientôt » : aucune échéance, aucune condition dans la dépêche. Un président qui annonce la fin prochaine d'une guerre qu'il mène rassure d'abord les marchés. Le langage de la désescalade est aussi une technique de gestion des cours. Et pendant ce temps, les marchands d'armes comptent les munitions à renouveler. Le réarmement est rarement une charge pour tout le monde.

Quant à l'État iranien, ne le dispensons pas de l'analyse. Lénine rappelait que l'État est un instrument au service d'une classe, et que les phrases sur la « défense de la patrie » couvrent souvent les intérêts prédateurs de « sa » bourgeoisie (The State and Revolution, notre résumé de l'idée). Cela vaut à Washington comme à Téhéran, et pour les appareils militaires qui prospèrent de la tension, IRGC compris.

Les perdants, eux, sont identifiables : les marins d'abord, exposés sur des navires qui ne leur appartiennent pas, puis les populations qui paieront le carburant et le pain plus cher. Les « règles » dont on nous rebat les oreilles protègent surtout les routes commerciales, rarement ceux qui y travaillent.

Ce qu'il faudra surveiller : qui possède les navires touchés, qui les assure, qui bénéficie de la hausse des cours, et si le « bientôt » de Trump se traduit par un cessez-le-feu ou par une nouvelle livraison d'armes. Là se trouvera la réponse.