Sahara occidental : le veto russe enterre la Minurso, pas la question sahraouie

Selon Le Monde, la Russie a opposé son veto, vendredi, à un projet de résolution américain qui prolongeait la Minurso pour un an et plaçait le plan d'autonomie marocain au centre du règlement du conflit. Celui-ci oppose depuis cinquante ans Rabat au Front Polisario. Le mandat de la mission onusienne n'a donc pas été renouvelé. Ce que deviendra concrètement la mission, et ce que feront les parties, la dépêche ne le dit pas : c'est à ce stade inconnu.

Notre lecture, maintenant. Il serait tentant d'applaudir Moscou en bloc, ou de le fustiger en bloc. Ni l'un ni l'autre. La Russie n'est pas soudain devenue la championne du droit des peuples : elle joue sa partie au Conseil de sécurité, et un veto est d'abord un instrument de puissance. Mais le fait demeure : le texte américain cherchait à transformer une mission créée pour organiser un référendum d'autodétermination en simple habillage d'un plan d'autonomie sous souveraineté marocaine.

Rappelons l'histoire. Le Sahara occidental était une colonie espagnole ; la décolonisation y a été confisquée, non achevée. Depuis cinquante ans, le territoire est disputé, une partie de la population vit dans des camps de réfugiés, et le référendum promis à la création de la Minurso n'a jamais eu lieu. Un demi-siècle d'attente n'est pas un « statu quo » neutre : c'est une occupation qui s'installe à force de durer.

Cabral décrivait des sociétés dominées où l'influence impérialiste produit « paralysie, stagnation » de leur processus historique, en les confinant ou en y implantant des populations extérieures. On n'a pas besoin de plaquer mécaniquement la grille pour voir ce qu'elle éclaire : un peuple dont le sort est discuté entre capitales, avec ses ressources et son territoire pour toile de fond, sans que sa voix soit comptée.

Le plan d'autonomie a ses défenseurs, qui y voient un compromis réaliste. Mais un compromis dont l'un des termes est décidé d'avance n'est pas une négociation, c'est une reddition présentée avec des égards. L'autodétermination suppose que l'option de l'indépendance reste sur la table. La retirer, c'est trancher la question avant de la poser.

Le paradoxe est cruel : l'ONU perd sa mission au moment où un veto d'intérêt, plus que de principe, empêche d'entériner un texte qui vidait le principe de sa substance. Les Sahraouis n'ont gagné ni référendum ni protection supplémentaire ; ils ont gagné du temps, ce qui, pour des gens qui en ont déjà perdu cinquante ans, est une maigre monnaie.

La vraie question reste donc celle que les grandes puissances évitent : qui, au Sahara occidental, a le droit de décider du sort des Sahraouis ? Tant qu'on y répondra sans eux, le veto de vendredi ne sera qu'un épisode de plus dans une longue histoire de décisions prises ailleurs.