Précarité énergétique : l'État coupe cinq programmes, les ménages paieront le chauffage

Selon Reporterre, qui reprend des informations de Politico publiées mercredi 28 octobre, le gouvernement met fin à au moins cinq programmes de lutte contre la précarité énergétique. Ils aidaient des ménages précaires et des collectivités, et ne seront pas renouvelés à la fin de l'année. Financés par les certificats d'économies d'énergie (CEE), ils représentaient environ 100 millions d'euros en 2026. Parmi eux : Actee, Toits d'abord et Territoires zéro exclusion énergétique. La liste complète ne figure pas dans l'extrait dont nous disposons, et nous ignorons encore le nombre de foyers touchés, ainsi que les motifs avancés par le gouvernement. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Commençons par une image. Un hiver, dans un appartement mal isolé : le manteau reste sur le dos pendant le dîner, on fait chauffer une casserole d'eau pour que la pièce paraisse moins froide, on couche les enfants tous dans la même chambre, la seule qu'on chauffe. Voilà ce que ces programmes cherchaient à éviter. Ce n'est pas une ligne de budget, c'est une cuisine, une salle de bains, une soirée.

Les théoriciennes du féminisme marxiste parlent de reproduction sociale : tout le travail qui fabrique des personnes plutôt que des marchandises. Cuisiner, soigner, élever, tenir un logement habitable. Ce travail est gratuit ou mal payé, majoritairement assumé par des femmes, et rangé hors de « l'économie ». Quand on supprime une aide à la rénovation ou à l'accompagnement des ménages, ce travail ne disparaît pas. Il se déplace vers les foyers. Quelqu'un devra éponger la facture, surveiller le thermomètre, soigner la toux qui traîne, jongler entre le chauffage et le reste.

À qui reviendra ce quelqu'un ? Notre hypothèse, que les faits devront confirmer : le plus souvent à celles qui tiennent déjà la maison. Alexandra Kollontaï décrivait la femme à qui le capitalisme avait imposé le salariat sans alléger ses charges de ménagère et de mère. Un siècle plus tard, la logique est reconnaissable : on demande aux ménages populaires d'absorber ce que la collectivité cesse de prendre en charge.

On objectera que 100 millions d'euros, c'est peu à l'échelle d'un budget d'État. Justement. Si la somme est modeste, le choix est révélateur : c'est sur ce type de dispositif, discret, sans lobby puissant, que la discipline budgétaire s'exerce d'abord. Les collectivités, elles aussi concernées, devront soit combler le trou, soit renoncer.

Il reste des questions concrètes que le gouvernement devrait trancher publiquement. Ces programmes seront-ils remplacés ? Par quoi ? Avec quels moyens ? Et que deviennent les équipes et les associations qui les portaient, c'est-à-dire des salariés dont le métier est précisément de s'occuper des autres ?

En attendant, l'hiver, lui, ne se renouvelle pas à la fin de l'année : il arrive, avec ou sans programme. Et la facture, elle, a toujours une adresse.