Sommet Russie-Afrique à Moscou : un partenariat à sens unique ?

Selon France 24, le 3e sommet Russie-Afrique s'achève à Moscou. Vladimir Poutine y a insisté sur le renforcement de la coopération économique avec le continent. Mais, toujours selon la chaîne, le bilan des partenariats précédents montre qu'ils bénéficient surtout à la Russie. Voilà pour les faits, et ils sont minces : la dépêche ne détaille ni les accords signés, ni les chiffres, ni la liste des délégations. Nous ne savons donc pas encore ce qui a été concrètement promis, ni à qui.

Ce qui suit est notre lecture, pas un constat établi.

La question posée par France 24, celle d'un pied d'égalité, mérite d'être prise au sérieux plutôt qu'au slogan. Le discours est rodé : partenariat « gagnant-gagnant », respect de la souveraineté, absence de passé colonial à se reprocher. Il est séduisant, surtout pour des États lassés des conditionnalités occidentales. Mais une absence de passé colonial ne garantit pas une absence de rapport de force. Ce qui compte n'est pas le drapeau du partenaire, c'est la place que l'économie africaine occupe dans l'échange.

C'est là que la théorie de la dépendance sert de boussole. Elle rappelle que les pays pauvres ne sont pas simplement « en retard » : leurs économies ont été façonnées pour fournir matières premières, main-d'œuvre bon marché et débouchés au centre. Le test, pour Moscou comme pour n'importe quelle capitale, est donc simple. Qui transforme les ressources ? Qui fixe les prix ? Qui garde la valeur ajoutée ? Si le minerai part brut et que les produits finis reviennent, le sommet aura changé la scénographie, pas la structure.

Amílcar Cabral posait le critère avec netteté : la libération nationale n'existe que lorsque les forces productives nationales sont libérées de toute domination étrangère (traduction libre, Amílcar Cabral, « L'arme de la théorie »). Appliqué à Moscou, cela déplace le débat. Peu importe que l'interlocuteur soit russe, français ou chinois : la question est de savoir si ces accords libèrent le développement des forces productives africaines ou s'ils le mettent au service d'un autre centre. Une puissance rivale des anciennes métropoles reste une puissance qui cherche des ressources, des voix dans les enceintes internationales et des marchés.

Il faut aussi regarder de notre côté du miroir. Les dirigeants africains ne sont pas des figurants : ils négocient, et certains jouent la concurrence entre partenaires pour arracher de meilleures conditions. C'est rationnel. Mais Cabral et Fanon mettaient en garde contre une élite qui s'installe dans l'appareil hérité sans transformer l'économie : l'indépendance change alors le drapeau, pas la structure. Un accord avantageux pour un cercle dirigeant peut être désastreux pour les populations qui vivent près des mines et des champs.

Ce que nous attendons donc de la suite : les textes des accords, les volumes, les clauses de transformation locale, les conditions de financement. Tant que ces éléments restent opaques, le communiqué final vaut ce que valent les communiqués finaux, c'est-à-dire peu. Les peuples concernés, eux, ne jugeront pas aux poignées de main, mais aux emplois, aux prix et aux usines.