Tanzanie : l'opposant condamné pour incitation aux troubles, acquitté de trahison

Selon la BBC, un leader de l'opposition tanzanienne âgé de 58 ans a été reconnu coupable d'incitation aux troubles, mais acquitté du chef de trahison. Il est détenu depuis avril de l'an dernier et affirme que les accusations sont motivées par des considérations politiques. Voilà, à ce stade, l'essentiel de ce que nous savons.

Ce que nous ne savons pas encore est considérable : la dépêche ne précise ni la peine prononcée, ni les faits précis retenus par le tribunal, ni la réaction du gouvernement ou de la défense. Nous ne trancherons donc pas sur le fond du dossier. Une condamnation n'est pas, en soi, une preuve de persécution, et une accusation de persécution n'est pas, en soi, une preuve d'innocence. Les juges ont d'ailleurs écarté la charge la plus lourde, la trahison, ce qui mérite d'être noté.

Reste la question structurelle, et c'est ici que commence notre lecture, non un fait établi. Plus d'une année de détention avant un verdict, pour un dirigeant d'opposition, pose un problème que beaucoup de pays du Sud connaissent : la justice devient un instrument de gestion de la compétition politique. Des délits aux contours larges, comme « l'incitation aux troubles », offrent à tout pouvoir une latitude confortable. Ce n'est pas propre à la Tanzanie, ni à l'Afrique d'ailleurs, mais l'histoire donne ici un éclairage utile.

L'appareil d'État légué par la colonisation était conçu pour contenir des populations, non pour les représenter. Lois sur la sédition, police politique, tribunaux au service de l'ordre : beaucoup de ces outils ont survécu aux indépendances. Les penseurs anticoloniaux, Fanon et Cabral en tête, avertissaient que sans transformation sociale réelle, une élite locale hérite de la machine coloniale : l'indépendance change le drapeau, pas la structure. Walter Rodney soutenait de même que le nationalisme étroit, qui se contente de récupérer le pouvoir, est incapable d'offrir au peuple une véritable participation démocratique. Appliquée à notre cas, cette grille invite à se demander si le procès d'un opposant relève de la sécurité publique ou de la protection d'une position acquise.

Elle invite aussi à ne pas s'arrêter là. Les capitales qui donnent des leçons de droits humains aux gouvernements africains sont souvent les mêmes qui s'intéressent de près aux minerais, au gaz ou aux contrats d'infrastructure. La stabilité d'un partenaire commercial pèse parfois plus lourd que la qualité de sa démocratie, et la dépendance économique réduit la marge de manœuvre de tous, gouvernants comme gouvernés. Dénoncer la répression sans voir cela, c'est ne regarder que la moitié du tableau.

Pour l'instant, les questions utiles sont simples. Quelle peine ? Sur quelles preuves ? Quel recours ? Et quelles conditions de détention depuis dix-neuf mois ? Nous y reviendrons dès que des sources documentées permettront d'y répondre. D'ici là, un acquittement partiel ne fait pas un procès équitable, et une condamnation ne le défait pas : seule la transparence de la procédure permettra de juger.