Vance découvre que la guerre contre l'Iran coûte des voix, pas seulement des vies

Selon le Guardian, JD Vance a déclaré mercredi que la guerre contre l'Iran était la « vraie raison » de la défaite des républicains aux élections de mi-mandat, largement lues comme un désaveu de la présidence Trump. Toujours d'après le quotidien britannique, ce positionnement signale que le vice-président, un temps visage des efforts de l'administration pour négocier avec Téhéran, cherche à prendre ses distances avec un conflit impopulaire, à l'approche d'une possible candidature à la Maison-Blanche en 2028.

C'est tout ce que dit la dépêche. Elle ne donne ni chiffres du scrutin, ni bilan humain de la guerre, ni détail des opérations. Nous ne les inventerons pas. Les civils et les soldats qui paient ce conflit méritent mieux que des approximations. Reste la question de structure, et elle est simple : à qui profite la guerre, et qui en répond ?

Première lecture, la nôtre : Vance ne fait pas un examen de conscience, il fait un calcul. Il ne dit pas que la guerre est injuste ou illégale. Il dit qu'elle est mauvaise pour le parti. L'objection est électorale, pas morale. Quand un dirigeant découvre que l'impérialisme coûte cher, c'est rarement parce qu'il en a lu la critique. C'est parce que le sondage a parlé.

Deuxième lecture. Pour Lenin, la rivalité des grandes puissances pour l'hégémonie ne vise pas seulement le territoire en soi, mais l'affaiblissement de l'adversaire et de ses positions. Le Moyen-Orient en est l'illustration classique : ressources, routes, bases, alliances. Les sanctions, les contrats d'armement et les pactes militaires sont, comme le résument nos notes sur la finance et l'impérialisme, l'enveloppe politique de concurrences économiques. Rien dans la dépêche ne documente ces intérêts précis dans le cas présent. Mais il serait naïf de croire que l'état-major, les fournisseurs d'armes et les investisseurs regardent le scrutin du même œil que l'électeur qui paie l'essence et enterre ses proches.

Troisième point : le consentement. Gramsci parlait d'hégémonie, cette domination qui tient autant par l'adhésion que par la force. Une guerre exige que le sens commun l'accepte. Quand il se fissure, l'État ne change pas de nature, il change de visage. Le vote sanctionne ici une politique, pas le système qui l'a produite. Et c'est là que Vance se montre habile : il offre un bouc émissaire, la guerre, pour sauver l'essentiel, le parti.

Quatrième point, le plus amer. Luxemburg nous met en garde contre ceux qui prennent la concession pour la victoire. Un revers électoral n'est pas la fin d'une guerre. Il peut produire un repli tactique, une négociation, un autre emballage. Il ne démantèle ni l'industrie d'armement, ni la logique de puissance. La question à poser aux nouveaux élus sera concrète : voteront-ils des budgets, des restrictions, des comptes à rendre ? Ou se contenteront-ils de gérer la suite ?

Ce que nous ne savons pas encore : l'ampleur exacte de la défaite, la suite militaire du conflit, la position réelle de Trump face à son vice-président. Ce que nous savons : quand la guerre devient un handicap électoral, ses promoteurs se découvrent soudain pacifistes. Prudence. Le pacifisme de calendrier a rarement sauvé quiconque.