Vance lâche Trump sur l'Iran : la guerre pèse déjà sur les urnes

Selon France 24, le vice-président américain J.D. Vance a pris ses distances, mercredi 4 novembre, avec la guerre en Iran menée par Donald Trump. Il s'interroge sur la pertinence de cette décision et attribue au conflit les lourds revers subis la veille par les républicains aux élections de mi-mandat. C'est tout ce que la dépêche établit. Nous ne savons pas quels mots exacts il a employés, ni ce qu'il propose à la place. Ni si la Maison-Blanche a répondu.

Le reste est notre lecture.

Un vice-président ne critique pas son président par état d'âme. Il le fait quand le coût politique d'une politique dépasse ce qu'elle rapporte. Ici, la sanction électorale tombe, et le numéro deux cherche la sortie. Cui bono ? Pas la population, qui paie la guerre en impôts, en inquiétude et, pour certains, en vies. Les morts de ce conflit, quels qu'ils soient, ne figurent pas dans cette dépêche, mais ils sont la réalité que les calculs de campagne recouvrent.

Ce qui se joue, à notre avis, c'est une fissure dans le bloc dirigeant américain. Pour Lénine, l'impérialisme naît de la poussée du capital financier vers des débouchés, des matières premières, des zones d'influence. Les États se partagent le monde et se disputent les parts. Sanctions, alliances, contrats d'armement : l'enveloppe politique de ces rivalités. Mais cette classe dirigeante n'est pas un bloc de granit. Une fraction juge la guerre rentable. Une autre y voit une facture, un risque, un boulet électoral. Vance parle pour la seconde, ou veut s'en donner l'air.

Remarquons le vocabulaire. Il ne conteste pas, d'après ce que rapporte France 24, le principe de la puissance américaine. Il conteste l'opportunité. Question de méthode, pas de nature. C'est la dispute classique entre gestionnaires de l'empire : faut-il frapper, ou prélever autrement ? Quand le marché politique se retourne, on découvre des scrupules stratégiques.

Il faut aussi se méfier du récit de la contrition. Lénine rappelait comment les États couvrent la défense des intérêts prédateurs de « leur » bourgeoisie sous de belles phrases sur la défense de la patrie. L'inverse existe : on peut se draper dans la prudence pour préparer la suite. Un vice-président qui pense à son avenir sait qu'on n'hérite pas d'une guerre impopulaire avec plaisir.

Qui profite du conflit ? La dépêche ne le dit pas, et nous n'inventerons rien. La question reste pourtant la bonne : quels groupes industriels, financiers, militaires gagnent à la prolongation, et lesquels perdent à l'instabilité ? Tant que ces intérêts divergent en haut, les critiques fusent. Quand ils convergent à nouveau, elles se taisent.

La leçon pour ceux d'en bas : ne pas confondre une dissension d'appareil avec une politique de paix. Le recul d'un dirigeant devant les urnes n'est pas la fin d'une guerre. Seule la pression organisée, hors des états-majors de campagne, peut l'imposer.