Après Trappes, les chaînes d'info face au miroir qu'elles tendent aux autres

Selon Mediapart, au lendemain de l'attentat de Trappes, les reporters des chaînes d'information en continu se retrouvent en première ligne face à la colère visant les plateaux télé, accusés de participer à la montée du racisme. Ces journalistes appellent leur profession à l'introspection. Mais, toujours selon Mediapart, l'appel peine à être entendu par les directions, peu enclines à réduire la place accordée aux opinions. Le détail de ces témoignages, le nombre de reporters concernés et les réponses des directions ne figurent pas dans le résumé dont nous disposons : nous ne les inventerons donc pas.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

La scène est instructive. Ceux qui reçoivent les insultes au micro, sur le terrain, ne sont pas ceux qui fabriquent le décor du plateau. Le reporter encaisse la colère ; le studio, lui, garde l'audience. Le partage du travail est presque trop net : aux uns la boue, aux autres le fauteuil.

On peut y lire une illustration de ce que Gramsci appelait l'hégémonie : un pouvoir qui s'exerce moins par la contrainte que par le consentement, quand une vision du monde finit par passer pour le simple bon sens. Les médias en sont, disait-il, des tranchées de la guerre de position. Or qu'est-ce qu'un plateau d'opinion en continu, sinon une fabrique de bon sens à haut débit ? Après un attentat, on y convoque d'ordinaire les mêmes figures, qui expliquent ce que « les gens pensent » avant que les gens aient eu le temps d'y penser. Le cadrage se présente comme neutre, c'est-à-dire comme celui de l'adulte raisonnable qui ose enfin « dire les choses ».

C'est là que la notion d'idéologie, entendue non comme un mensonge mais comme une image partielle de la société présentée comme universelle, sert de boussole. Il ne s'agit pas de prétendre que chaque invité ment. Il s'agit de demander à qui profite un cadre où certaines questions sont posées chaque soir et d'autres jamais, et qui possède les moyens de cette production mentale. Les chaînes en continu appartiennent à des groupes dont les intérêts ne sont pas ceux des quartiers que l'on y commente. Ce n'est pas un détail, c'est la structure.

Les plateaux regorgent d'intellectuels, au sens gramscien : des professionnels de l'opinion qui organisent le consentement. La plupart sont des intellectuels « traditionnels », qui se croient indépendants des rapports de classe alors qu'ils en sont l'un des rouages. Que les reporters, eux, demandent des comptes à leur propre métier est un signe. Mais l'introspection ne se décrète pas contre un modèle économique : l'opinion coûte peu et fait de l'audience, le terrain coûte cher et fait des ennuis.

Reste à savoir ce que répondront les directions. À ce stade, rien n'indique qu'elles remettent en cause la place de l'opinion. Pour un hégémon, renoncer à son bon sens serait un sacrifice fort peu raisonnable.