Budget 2027 : l'Assemblée détricote le texte, la lutte des classes en filigrane

Selon Le Monde, l'Assemblée nationale se prépare à rejeter, ces prochains jours, la première partie du projet de budget 2027, un texte que le quotidien juge « devenu caduc et incohérent ». Les députés l'ont remanié en profondeur : ils ont supprimé certains impôts et en ont ajouté d'autres. Il revient désormais à l'exécutif de trouver une issue à l'impasse. Le détail des mesures retenues ou écartées ne figure pas dans la dépêche dont nous disposons ; nous ne l'inventerons donc pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Première observation : un budget « incohérent » n'est pas un accident de procédure, c'est un rapport de forces qui se lit en clair. Chaque impôt supprimé ou créé répond à la question qui intéresse vraiment les comptables comme les piquets de grève : qui paie, qui encaisse ? Quand une assemblée sans majorité nette s'y met, chaque camp tire la couverture vers les revenus qu'il protège, et le texte ressemble à ce qu'il est, un patchwork de compromis impossibles plutôt qu'un plan.

On aura remarqué le vocabulaire : le texte serait « caduc », comme si un budget vieillissait tout seul, à la manière d'un yaourt. C'est un petit fétichisme de l'actualité parlementaire : on prête au document une vie propre et on oublie les gens qui l'ont écrit, amendé, torpillé. Un texte ne devient pas incohérent ; des groupes politiques, portant des intérêts sociaux distincts, le rendent tel.

Deuxième observation, plus structurelle. La tradition marxiste décrit l'État moderne comme un comité chargé de gérer les affaires communes de la bourgeoisie. Les héritiers de cette lecture nuancent : l'État dispose d'une autonomie relative, et le Parlement est un terrain de lutte, où l'on peut arracher une taxe ici, un abattement là. Mais les limites sont fixées par une contrainte têtue : il faut que le capital continue d'accumuler. Voilà pourquoi la discussion budgétaire tourne si vite autour du « sérieux », de la « crédibilité », de la « confiance » : autant de façons de dire que certaines options, celles qui rogneraient trop les profits, seront jugées irresponsables avant même d'être votées.

Troisième observation : l'impasse a un coût, et il ne se répartit pas équitablement. Si l'exécutif doit rebâtir un texte, la tentation sera de rétablir ce que les députés ont retiré du côté du capital et de compenser par des économies côté dépenses publiques, c'est-à-dire services, prestations, emplois. L'austérité est le nom poli du transfert : le salaire indirect, celui qui finance l'hôpital et l'école, sert de variable d'ajustement. Nous ne savons pas encore quelle voie choisira le gouvernement ; c'est précisément ce qu'il faudra surveiller.

Quant au rejet annoncé, il ne règle rien : il déplace la bataille vers les couloirs, où l'on négocie sans caméras. La vraie question n'est pas de savoir si le budget passera, mais qui, au bout du compte, aura réglé l'addition.