Budget 2027 : la croissance fait défaut, les efforts, eux, seront au rendez-vous

Selon Libération, le projet de loi de finances pour 2027, présenté début octobre et actuellement examiné par l'Assemblée, repose sur des prévisions économiques de moins en moins crédibles. En cause : une croissance molle. Le quotidien écrit que l'exécutif devra relever ses efforts s'il veut tenir son objectif de ramener le déficit à 5 %. Le détail des économies supplémentaires, leur montant et leur répartition ne figurent pas dans les éléments dont nous disposons : nous ne les inventerons pas.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Première remarque, de style : la croissance « est molle », « plombe » la copie. Voilà une croissance dotée d'un poids et d'une humeur, comme un élève fatigué. C'est le fétichisme de la marchandise appliqué à la comptabilité nationale : un chiffre agit, des décisions n'en sont plus. Or une croissance molle, c'est d'abord des entreprises qui investissent peu, embauchent peu, et des ménages dont le pouvoir d'achat ne suffit pas à absorber ce qui est produit. Des choix, donc, faits par des gens identifiables, pas un phénomène météorologique.

Seconde remarque : le scénario du budget, lui, est un choix très politique. Bâtir des recettes sur une croissance espérée, c'est promettre aux marchés de la dette que l'équilibre viendra tout seul. Quand il ne vient pas, la facture ne se répartit pas au hasard. Dans la logique que décrit la tradition marxiste, l'État gère les affaires communes de la classe possédante : sa marge de manœuvre est bornée par la nécessité de laisser le capital s'accumuler et de rassurer ceux qui lui prêtent. Le déficit se corrige alors par ce qui est compressible : dépenses publiques, services, prestations. Rarement par ce qui rapporte aux détenteurs de capital.

On peut aussi se demander pourquoi la croissance refuse de coopérer. L'hypothèse classique chez Marx : la concurrence pousse à produire plus qu'il ne peut se vendre avec profit, et à remplacer du travail par des machines, ce qui érode la rentabilité. Nous ne prétendons pas que ce mécanisme explique à lui seul la situation française, la dépêche n'en dit rien. Mais il rappelle que la « mollesse » n'est pas forcément un accident à corriger par un meilleur tableur : elle peut être le symptôme d'un capital qui peine à trouver où s'investir avec profit.

Restent les salariés, variable d'ajustement habituelle. Si la rigueur augmente, la question sera la même qu'à chaque fois : qui paie le retour à 5 % ? Les travailleurs, qui ne contrôlent ni les prévisions ni l'investissement, risquent de payer des erreurs d'un exercice auquel ils n'ont pas été conviés.

L'Assemblée poursuit son examen. On saura bientôt si le gouvernement corrige ses chiffres ou, plus probablement, ses dépenses. Dans les deux cas, la copie sera rendue. Reste à savoir qui sera noté, et qui paiera les heures de colle.