Budget 2027 : la croissance promise n'est pas au rendez-vous, la facture si

Selon Le Monde, le gouvernement tablait sur une croissance de 0,5 % en 2026, puis de 1 % en 2027. Après le recul enregistré au troisième trimestre, ces objectifs sont jugés peu réalistes par les économistes, avec à la clé un risque élevé de dérapage du déficit. Le titre du quotidien évoque aussi un pétrole cher et des taux d'emprunt à des niveaux record. Le détail des chiffres, des prévisions alternatives et des mesures envisagées ne figure pas dans la dépêche dont nous disposons : nous ne les inventerons pas.

Ce qui suit est donc notre lecture, pas un constat établi.

D'abord, une remarque de méthode. Un budget repose sur une hypothèse de croissance comme un château de cartes sur une table bancale : tout le reste en dépend, recettes fiscales comprises. Si l'activité cale, les rentrées s'amenuisent, le déficit se creuse mécaniquement, et l'on découvre que le « sérieux budgétaire » était d'abord un acte de foi. Le commentaire de marché aime dire que « l'économie hésite » ou que « les marchés s'inquiètent » ; l'économie n'hésite pas, ce sont des entreprises qui n'investissent pas faute de débouchés rentables, et des créanciers qui exigent un meilleur loyer de leur argent.

Car c'est bien l'autre versant de l'affaire. Des taux d'emprunt record signifient qu'une part croissante des recettes publiques ira aux détenteurs de titres de dette plutôt qu'aux hôpitaux, aux écoles ou aux salaires des agents. Le service de la dette est un transfert, organisé par l'État, des contribuables vers ceux qui ont de l'épargne à placer. Les premiers sont majoritairement des salariés ; les seconds, beaucoup moins nombreux.

Le pétrole cher ajoute une couche : un coût de production et de transport en hausse, que les entreprises répercutent sur les prix ou absorbent sur leurs marges, avec les salaires comme variable d'ajustement la plus commode. Là encore, le choc est qualifié d'« externe », ce qui dispense de se demander qui, au bout de la chaîne, l'encaisse.

Si l'on suit l'analyse marxiste des crises, l'atonie de la croissance n'est pas qu'un accident de conjoncture : elle peut traduire une difficulté plus profonde à faire fructifier le capital, que chaque crise résout en reportant les coûts vers le bas. L'État, dans ce schéma, n'est pas un arbitre neutre. Il a une autonomie relative, certes, mais ses marges sont bornées par la nécessité de ne pas désorganiser l'accumulation. D'où un réflexe prévisible : quand le déficit dérape, on parle de rigueur, rarement de taxer le capital ou les hauts patrimoines.

Reste à voir quelles mesures de correction le gouvernement proposera, et sur quelles dépenses elles porteront. C'est là, pas dans la courbe du PIB, que se lira qui paiera. Nous y reviendrons dès que les arbitrages seront connus.