Californie : les milliardaires paient cher pour ne pas payer la taxe Zucman

Selon Libération, les Californiens se prononceront le 3 novembre, en marge des midterms, sur la Proposition 40 : une taxe unique de 5 % sur la fortune des milliardaires de l'État. Toujours d'après le quotidien, les intéressés ne comptent pas se laisser faire. Entre l'économiste Gabriel Zucman, dont la taxe porte le nom, et des patrons de la tech comme Mark Zuckerberg ou Larry Page, Libération décrit une guerre d'influence où les seconds sortent le chéquier. Le détail des sommes engagées et des circuits de financement n'est pas dans la dépêche dont nous disposons ; nous ne l'inventerons pas.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Première observation : le scrutin est un référendum. Un électeur, une voix, en principe. Or le camp qui possède l'essentiel des actifs visés est aussi celui qui peut acheter le plus d'espace publicitaire, de consultants et de « tribunes spontanées ». Les milliardaires ne contestent pas la règle du jeu démocratique, ils l'abordent avec la seule ressource qu'ils ont en abondance. C'est moins une anomalie qu'un fonctionnement : le capital n'a pas besoin de tenir l'État, il lui suffit de pouvoir se payer le débat sur l'État.

Deuxième observation, plus comptable. Une taxe de 5 %, une seule fois, sur des fortunes qui se chiffrent en milliards. Pour des patrimoines essentiellement composés d'actions, c'est une ponction modeste au regard de ce que ces titres ont pu gagner en quelques trimestres. Qu'on y consacre pourtant des fortunes de campagne dit à quel point le principe compte plus que le montant : si la richesse accumulée peut être entamée une fois, elle peut l'être deux. Se défendre cher, c'est protéger un précédent.

Troisième point : d'où vient cette richesse ? Dans l'optique qui est la nôtre, d'un travail collectif dont une part n'est jamais payée : la plus-value. Les salariés de la tech touchent de quoi reproduire leur capacité de travail ; le reste, converti en capitalisation boursière, s'additionne en fortunes personnelles. Un impôt sur ce patrimoine revient, dans cette lecture, à en restituer une fraction à la collectivité qui l'a rendu possible. On comprend que les propriétaires y voient une spoliation, et les autres une régularisation.

Reste le vocabulaire. On entendra sans doute que la taxe « fera fuir » les talents, que « le marché sanctionnera ». Le marché ne fuit pas : ce sont des personnes qui décident de déménager, ou de menacer de le faire. Ce déguisement de décisions privées en forces naturelles est un classique du fétichisme de la marchandise, et il fait gagner un temps précieux aux plaignants.

Nous ignorons à cette heure l'issue du vote, et ce que Libération rapporte de la position exacte de chaque protagoniste mériterait d'être lu en entier. Mais la question, elle, est déjà posée : combien coûte, en 2026, le droit de ne pas être taxé ? Les milliardaires californiens ont l'air de bien connaître le tarif.