Climat et croissance : l'économiste primé a raison, mais la facture reste à répartir

Selon Le Monde, qui publie une tribune d'Adrien Bilal, lauréat du Prix du meilleur jeune économiste 2026, les dommages du réchauffement climatique sont considérables : ils rognent la croissance et, avec elle, les marges budgétaires de la France. L'économiste soutient que réduire nos émissions de CO₂ reste rentable, même sans la coopération du reste du monde, et que la croissance n'est pas l'adversaire de la politique climatique, « c'est même l'inverse ». Nous n'avons accès qu'au résumé de la tribune : ni les chiffres, ni les hypothèses, ni les modalités de financement ne nous sont connus. Ce qui suit est donc notre lecture, pas celle de l'auteur.

Première observation : l'argument est un argument de rentabilité. Le climat y est traité comme un poste de coûts à comparer à un poste de bénéfices, et la conclusion est que le calcul tombe du bon côté. Réjouissons-nous, c'est plus utile que de nier le problème. Mais la question que ce genre de bilan escamote, c'est « rentable pour qui ? ». Une moyenne nationale ne dit rien de la répartition : « la France » ne perçoit pas de dividendes et ne paie pas de loyer.

Deuxième observation : la croissance est ici présentée comme une bonne chose en soi, qui fournit les marges budgétaires. Or, dans une économie fondée sur le salariat, la croissance mesure d'abord la masse de valeur produite, et son moteur est la valorisation du capital. Les travailleurs produisent plus que ce que leur salaire représente ; cette part non payée, la plus-value, nourrit le profit et l'accumulation. Dire que la croissance sert le climat revient à dire que ce mécanisme peut financer sa propre correction. Possible. Mais le même mécanisme a produit, jusqu'ici, les émissions qu'il s'agit de réduire, car chaque entreprise est poussée par la concurrence à produire toujours davantage, sans égard pour ce qu'elle rejette.

Troisième observation, la plus prosaïque : la facture. Quand une transition coûte, qui paie ? L'expérience des crises enseigne que les coûts descendent : restructurations, licenciements, fiscalité de consommation. Une politique climatique « rentable » en moyenne peut très bien se traduire par des gagnants identifiables, ceux qui détiennent le capital des nouvelles filières, et des perdants tout aussi identifiables, salariés des secteurs condamnés ou ménages modestes dépendants de leur voiture. Un volant de chômeurs ou de précaires, disponible pour la reconversion à bas prix, rend d'ailleurs l'opération plus rentable encore. Ce n'est pas une fatalité, c'est un choix de politique économique, et la tribune, dans ce que nous en savons, n'en dit rien.

Il faut être juste : plaider que l'inaction coûte plus cher que l'action est un progrès sur bien des commentaires qui parlent de « l'économie » comme d'un être sensible, tantôt inquiet, tantôt rassuré. Mais un calcul coûts-bénéfices n'est pas un plan. Entre la démonstration qu'agir est rentable et la décision de faire payer les émetteurs les plus gros plutôt que les plus nombreux, il y a toute la lutte sociale. Reste à lire l'intégralité de la tribune pour voir si l'auteur s'y aventure.