Californie : taxer les milliardaires à 5 %, sans toucher à ce qui les enrichit

Selon Le Monde, les électeurs de Californie doivent se prononcer mardi sur un impôt sur la fortune exceptionnel de 5 % visant les milliardaires. Le quotidien rappelle que, aux États-Unis, le débat sur l'imposition de la fortune revient lorsque l'accumulation de richesses devient exorbitante, et situe ce référendum sur fond de montée des inégalités. Le dispatch dont nous disposons est bref : nous ignorons ici les détails du texte, le nombre de contribuables concernés, le rendement attendu et l'affectation des recettes. Nous ne les inventerons pas.

Ce qui suit est donc notre lecture, pas un fait établi. Et elle commence par une précision : ce vote mérite d'être pris au sérieux. Faire payer ceux qui détiennent le plus, dans l'État qui abrite une bonne part de l'industrie technologique américaine, n'a rien d'anodin. Si le oui l'emporte, ce sera un signal politique.

Mais regardons ce que l'impôt vise : un stock de richesse, pas le rapport qui le produit. Dans l'analyse marxiste, la fortune d'un milliardaire n'est pas une cagnotte tombée du ciel. Elle est, pour l'essentiel, la forme accumulée de la plus-value, ce temps de travail non payé que les salariés fournissent au-delà de ce qui couvre leur propre reproduction. Les profits records à côté de salaires qui stagnent, voilà le rapport rendu visible. Un prélèvement ponctuel de 5 % ponctionne le résultat ; il ne change ni qui possède l'outil de production, ni qui décide de ce qu'on produit, ni comment se partage la valeur créée chaque année.

On objectera que ce n'est déjà pas rien. Soit. Mais l'histoire de l'impôt sur la fortune est celle d'un exercice de modestie : le mot « exceptionnel » dans l'intitulé en dit long. Un impôt exceptionnel est, par construction, un geste de soupape : il relâche la pression sociale sans modifier la chaudière. Le rapport salarial, lui, se reconduit demain matin, avec son armée de réserve de chômeurs et de précaires qui tempère les revendications de ceux qui travaillent.

Notons aussi le vocabulaire. On lit que les débats « surviennent » quand l'accumulation devient « exorbitante », comme si la richesse enflait toute seule, telle une météo. Ce léger fétichisme efface les décisions : celles des entreprises qui fixent les salaires, des États qui ont abaissé la fiscalité du capital, des actionnaires qui captent les gains de productivité. Les inégalités ne « montent » pas ; elles sont produites, et donc révisables, mais pas seulement par le guichet fiscal.

Le test californien est donc double. Premier test : jusqu'où une société démocratique peut-elle taxer le capital accumulé, face à la menace habituelle de départ des contribuables ? Second test, plus embarrassant : si 5 % suffisent à déclencher une telle bataille, que dirait-on d'une discussion sur la propriété elle-même ? La réforme fiscale peut corriger la répartition à la marge. Elle ne dit rien de la production. Résultat du scrutin : mardi soir, sous réserve des détails que le dispatch ne donne pas.