Californie : taxer les milliardaires, un vote qui en dit long sur la faim ailleurs

Selon RFI, les électeurs californiens se prononceront, en marge des midterms, sur la « Proposition 40 ». Elle créerait une taxe spéciale sur les 250 milliardaires de l'État : un prélèvement de 5 % sur leurs actifs financiers, immobilier exclu. Ce serait une première mondiale. Les électeurs, toujours selon RFI, semblent partagés entre désir de justice sociale et crainte de voir ces milliardaires quitter la Californie.

Voilà pour les faits. Le reste est notre lecture.

On nous demande de relier ce scrutin à la crise de la faim en Somalie, où des millions de personnes sont menacées de malnutrition. Soyons francs : la dépêche de RFI ne dit pas un mot de la Somalie. Nous n'avons ici ni chiffres, ni dates, ni témoignages sur ce pays, et nous ne les inventerons pas. Ce qui suit est donc un argument, pas un constat chiffré.

L'argument est le suivant. On présente volontiers la faim dans la Corne de l'Afrique comme un caprice du ciel : sécheresses, pluies manquées. Le climat compte, évidemment. Mais une sécheresse devient famine quand un pays n'a ni réserves, ni crédit, ni système alimentaire qui le protège. Or les économies périphériques ont été façonnées pour fournir des matières premières, de la main-d'œuvre bon marché et des débouchés au centre. Dette, échange inégal et prêts conditionnés verrouillent cette position, selon les notes conceptuelles du Gazette sur la dépendance. L'indépendance, rappelaient Fanon et Cabral, change le drapeau sans forcément changer la structure. Les terres et les cultures tournées vers l'extérieur, la dépendance aux importations de céréales, voilà le terrain sur lequel la sécheresse frappe.

Et la Californie ? Elle offre un contraste instructif. Cabral définissait l'impérialisme comme la quête mondiale du profit et de l'accumulation de plus-value par le capital financier monopoliste, centré d'abord en Europe, puis en Amérique du Nord (traduction libre, « L'arme de la théorie »). Les patrimoines financiers que Sacramento envisage de taxer sont le produit de ce système, pas un accident local. Qu'une taxe de 5 % soit présentée comme une aventure risquée, au motif que ses cibles pourraient déménager, montre le rapport de forces : le capital se déplace, les affamés non.

La menace de l'exil fiscal est le chantage ordinaire d'un capital mobile. Elle vaut en Californie comme à l'échelle du monde, où les États pauvres, endettés, n'ont même pas le luxe d'en débattre par référendum. Ils remboursent, ils ajustent, ils exportent.

Ce que nous ne savons pas encore : si la Proposition 40 passera, comment elle serait appliquée, et surtout si un centime de ce type de prélèvement irait un jour vers ceux qui souffrent de la faim. Rien dans la dépêche ne l'indique. La vraie question, elle, est posée : qui décide de la répartition des richesses, et qui paie quand la pluie ne vient pas ? Les Somaliens menacés de malnutrition ne votent pas en Californie. Leur sort s'y joue pourtant, en partie.