Gaza : huit Palestiniens tués par des frappes israéliennes, dont un enfant de quatre ans

Selon Al Jazeera, au moins huit Palestiniens ont été tués dans des attaques de drones israéliens menées à travers la bande de Gaza. Parmi les morts figure un enfant de quatre ans. La dépêche, brève, ne précise ni l'identité des autres victimes ni les justifications avancées par l'armée israélienne. Nous ne les inventerons pas. Ce que nous savons tient en une phrase : des gens sont morts sous des drones, et un enfant de quatre ans n'a pas eu le temps de devenir autre chose qu'un enfant.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

La formule, « frappes à travers Gaza », a pris le ton d'une routine. C'est déjà un symptôme. Quand la mort de huit personnes devient un entrefilet, c'est que l'ordre établi a réussi à rendre la chose normale. Gramsci appelait cela l'hégémonie : un pouvoir qui ne tient pas seulement par la force, mais parce que son récit finit par passer pour du sens commun. Le vocabulaire diplomatique y contribue, avec ses « tensions », ses « incidents » et ses « violations » qui se répondent sans que personne ne soit jamais responsable.

Posons la question qui fâche : à qui cela profite-t-il ? Pas aux habitants de Gaza, évidemment. Pas davantage, à long terme, aux soldats ni aux civils israéliens, à qui l'on vend une sécurité qui ne vient jamais. Cela profite à un appareil d'État qui fait de la guerre permanente son mode de gouvernement, et à ceux qui l'équipent, le financent et le couvrent politiquement. Sur ce dernier point, la dépêche est muette : elle ne dit rien des fournisseurs d'armes ni des soutiens diplomatiques. Il faudra le documenter. Mais la structure est connue.

Lénine rappelait que l'État n'est pas un arbitre neutre : c'est l'instrument d'une classe, et, à l'époque impérialiste, d'un bloc de puissances qui se disputent des zones d'influence. Le Proche-Orient est l'un de ces espaces : routes, hydrocarbures, marchés d'armement, alliances militaires. Les contrats et les garanties de sécurité en sont la coque politique. Dans cette logique, un territoire occupé et un peuple sans souveraineté ne sont pas un accident de l'histoire, mais une position stratégique gérée à distance par des patrons qui parlent volontiers d'« ordre fondé sur des règles », tant que les règles ne s'appliquent pas à eux.

On objectera que c'est trop schématique. Soit. Mais le schéma a un avantage sur les communiqués : il explique pourquoi cela dure. Un conflit qui rapporte aux industriels de l'armement et qui sert la cohésion d'un pouvoir n'a aucune raison spontanée de s'arrêter. Les appels à la « retenue », répétés depuis des capitales qui continuent de livrer, ont la valeur d'un vœu pieux.

Il reste l'essentiel, que ni la théorie ni le sarcasme ne remplacent : huit morts, un enfant de quatre ans, des familles. Nous suivrons les bilans à mesure que les sources les précisent, et nous dirons ce que nous ne savons pas encore.