Data centers : l'IA découvre que l'électricité et l'eau ne tombent pas du ciel

Selon Le Figaro, la vague démocrate aux élections de mi-mandat aux États-Unis menace l'expansion des data centers, ces infrastructures devenues centrales pour le développement de l'intelligence artificielle. Le quotidien décrit une fronde électorale qui ouvre la voie à une série de restrictions locales. Des candidats démocrates ont promis de mettre les nouveaux projets en pause, voire de les stopper complètement. « Nous voulons un moratoire », cite le titre du journal.

Ce que la dépêche ne dit pas, en revanche : quels chiffres de consommation, quels sites précis, quelles mesures seront réellement votées. Nous n'en savons donc pas plus à ce stade. Ce qui suit est notre lecture, pas un constat établi.

Elle est pourtant simple. L'IA se vend comme un nuage, léger, immatériel, presque spirituel. Dans la réalité, c'est du béton, des terrains, des lignes à haute tension et des systèmes de refroidissement. Du cloud, oui, mais avec un compteur électrique. Et un compteur d'eau.

Les marxistes appellent cela une faille métabolique. L'idée : l'accumulation exige un flux toujours plus gros d'énergie et de matières, et le coût de ce flux est repoussé vers les écosystèmes et vers les populations les plus pauvres, celles qui ont le moins profité de l'affaire. Marx parlait du sol épuisé par l'agriculture industrielle. Remplacez le sol par le réseau électrique local et la nappe phréatique, et vous obtenez le même schéma, version Silicon Valley.

On comprend alors pourquoi la révolte est d'abord locale. Le data center est un investissement de capital extractif : les profits montent vers quelques groupes, les nuisances restent sur place. Quand un projet absorbe de l'électricité et de l'eau, ce sont les riverains qui risquent de voir leur facture ou leur cadre de vie en pâtir. Les promoteurs promettent des emplois ; la question est de savoir lesquels, et pour combien de temps. Nous ne disposons d'aucun chiffre à ce sujet dans la dépêche.

Soyons précis, aussi, sur les limites. Un moratoire local ne change pas la logique. Si l'on bloque un comté, le capital va simplement chercher le suivant, avec des exonérations fiscales à la clé. Le risque est de transformer la contestation en jeu de chaises musicales entre territoires, où les plus fragiles finissent par céder. Autre piège : un parti qui promet la pause aujourd'hui peut négocier la « croissance verte » demain. Les engagements de campagne ont une longue tradition de fragilité.

La vraie question n'est donc pas « pour ou contre l'IA ». Elle est : qui décide de ce que l'on construit, pour quels usages, avec quelle électricité ? Un data center qui sert à optimiser la publicité ciblée et un autre qui sert à la recherche médicale ne se valent pas. Seule une planification publique, ouverte, qui arbitre les usages et les ressources, permet de poser cette question. Le marché, lui, répond toujours la même chose : davantage.

Les électeurs américains viennent peut-être de rappeler que la matière existe. Reste à transformer ce rappel en pouvoir de décision, plutôt qu'en simple délai avant la prochaine extension.