De Hébron à Gaza et au Liban sud : la démolition comme politique d'État

Selon Al Jazeera, qui publie un long format sur le sujet, Israël démolit des habitations de Hébron à Gaza, jusqu'au sud du Liban. Le média qatari affirme que ces destructions anéantissent, avec les murs, l'espoir des familles de revenir chez elles. Le résumé de la dépêche est mince : nous n'avons ni chiffres, ni noms de quartiers, ni témoignages précis. Nous ne les inventerons pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Commençons par ce qui est documenté dans le résumé : trois territoires, une même méthode. Une maison détruite, ce n'est pas un dégât collatéral de plus. C'est un mur de moins entre une famille et l'exil définitif. Quand il ne reste rien où rentrer, le « retour » devient une formule diplomatique.

Cui bono ? La question mérite d'être posée sans détour. D'abord à l'appareil d'État, qui transforme la démolition en instrument de contrôle du terrain. Rappelons ce qu'est un État, au sens de Lenin : une force publique placée au-dessus de la société, au service de la classe dominante. Ici, il ne s'agit pas de détailler les intérêts de classe israéliens, faute d'éléments dans la dépêche. Mais on peut observer la logique : celui qui détient bulldozers, armée et cadre juridique décide de ce qui est « habitable » et de ce qui ne l'est plus.

Ensuite, la grille impérialiste. Le Moyen-Orient est un espace de rivalités entre puissances, de routes, d'énergie, de contrats d'armement. Pour Lenin, les alliances militaires et les livraisons d'armes sont la coque politique de compétitions économiques. Nous ne disposons d'aucune information, dans cette dépêche, sur les fournisseurs d'armes ou les projets de reconstruction. C'est précisément ce qu'il faudra regarder : qui fournit le matériel, qui financera demain la reconstruction, et à quelles conditions. Car la destruction a une suite logique : la reconstruction, marché lucratif pour qui sait s'y placer. Ce n'est pas une accusation, c'est une question que la dépêche ne permet pas de trancher.

Le vocabulaire diplomatique, lui, fait son office. On parle de « sécurité », de « zones tampons », de « stabilisation ». Des mots propres pour des décombres. Les gouvernements occidentaux, si prompts à invoquer l'ordre fondé sur des règles, découvrent souvent que ces règles s'appliquent avec élasticité selon l'allié concerné. Là encore, nous ne citons aucune déclaration précise : la dépêche n'en fournit pas.

Reste l'essentiel, humain avant d'être théorique. Des familles ont perdu leur toit, parfois leur histoire, et avec elle la preuve matérielle de leur présence. Dans une dépossession coloniale, la maison est un titre de propriété vivant. La raser, c'est effacer le dossier.

Ce que nous ne savons pas encore : l'ampleur exacte, les justifications officielles avancées, les recours juridiques éventuels. Ce que nous savons de la structure : un État fort, des armes qui circulent, des alliés qui parlent de droit. La suite dira si le droit est autre chose qu'un décor.