Ormuz : Téhéran et Doha chiffrent la réouverture, Washington doit payer le prix

Selon Al Jazeera, le chef de la diplomatie iranienne, Abbas Araghchi, affirme que des discussions sont en cours et que l'Iran et le Qatar se sont entendus sur un plan pour rouvrir le détroit d'Ormuz en deux jours. Condition posée : que les États-Unis répondent aux exigences de Téhéran. Le direct d'Al Jazeera, dans la version dont nous disposons, ne détaille ni ces conditions, ni la réponse américaine, ni le bilan humain récent. Nous ne l'inventerons pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

D'abord, ce que le résumé dit en creux. Un détroit se ferme, un détroit se rouvre : par décision d'États, pas par la grâce du « droit international ». Le mot « conditions » est le plus important de la phrase. Il signifie que le passage des navires est devenu une monnaie d'échange. Cui bono ? Pas les équipages, pas les populations qui subissent la guerre, pas les consommateurs que le prix de l'énergie va frapper. Ceux qui profitent d'un couloir verrouillé, ce sont les acteurs qui peuvent tenir plus longtemps que les autres, et ceux qui vendent des armes pour le rouvrir ou le garder fermé.

La grille léniniste sert ici à quelque chose de simple. Dans sa phase monopoliste, le capitalisme cherche des débouchés, des matières premières, des routes, et les grandes puissances se les disputent par la force quand la négociation ne suffit plus. Sanctions, alliances, contrats d'armement : l'enveloppe politique d'une concurrence économique. Ormuz, c'est cette concurrence réduite à un goulet d'étranglement. Celui qui contrôle le passage contrôle une partie des flux pétroliers et gaziers dont dépendent les banques, les assureurs et les industriels du monde entier.

Le rôle du Qatar mérite l'attention. Médiateur affiché, exportateur de gaz, il n'est pas un arbitre au-dessus de la mêlée. Un État du Golfe qui facilite la réouverture d'un détroit par lequel passent ses propres cargaisons ne fait pas de la charité diplomatique : il défend ses recettes. On nous parlera de « bons offices ». Lisons plutôt « intérêts bien compris ». Idem pour Washington, dont les « conditions iraniennes » devront être pesées contre ses propres calculs stratégiques et ceux de ses compagnies.

L'État, rappelait Lenin, est un instrument au service d'une classe dominante. Les gouvernements parlent de sécurité, de liberté de navigation, de défense de la patrie. Ces formules couvrent des intérêts très matériels. Pendant ce temps, ceux qui paient la guerre sont toujours les mêmes : les soldats, les civils, les travailleurs dont le salaire s'érode quand le baril s'envole. Nous attendons confirmation du nombre de victimes avant d'en dire plus, et nous le dirons avec la sobriété que cela exige.

Ce qu'on ignore encore : la teneur exacte des conditions, la position officielle de Washington, la fiabilité d'un calendrier de « deux jours » annoncé par une partie. Une annonce n'est pas un accord. Tant que les navires ne passent pas, c'est de la communication de guerre. La vraie question reste structurelle : qui, à la fin, encaisse le prix de la paix comme il encaissait celui de la guerre ?