EssilorLuxottica : 30 milliards pour Delfin, la guerre des héritiers cache la concentration

Selon Le Figaro, la querelle au sein de la famille Del Vecchio déstabilise EssilorLuxottica, le géant franco-italien de l'optique. Le quotidien rapporte que le milliardaire tchèque Michal Strnad offre 30 milliards d'euros pour racheter Delfin, le holding familial qui détient 32 % du groupe. Le récit évoque aussi des critiques visant la direction. Ce que le dispatch ne dit pas : si les héritiers sont prêts à vendre, ce que pense la direction de l'offre, ni quel calendrier se dessine. Nous ne l'inventerons pas.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

La presse aime les sagas de famille : un patriarche, des héritiers, un prétendant. C'est commode, car cela transforme une question de pouvoir économique en affaire de caractères. Or l'enjeu n'est pas psychologique. Un holding qui détient près d'un tiers d'un groupe de cette taille est un levier : il permet de contrôler des milliers d'emplois, des choix d'investissement et une politique de prix, avec une mise de départ bien inférieure à la valeur de l'ensemble. Qui tient Delfin tient une partie de la décision. Les 30 milliards d'euros mesurent le prix de ce levier, pas celui d'une querelle d'héritage.

C'est la concentration du capital au sens le plus classique : des capitaux déjà gigantesques qui s'agrègent, se rachètent, changent de mains entre propriétaires toujours plus riches. Marx y voyait une tendance de l'accumulation elle-même, la concurrence menant à la centralisation en moins de mains. Ici, l'acheteur potentiel est un milliardaire, le vendeur potentiel une dynastie. Ni l'un ni l'autre n'est, a priori, celui qui fabrique ou vend les montures et les verres.

D'où une question simple : d'où viennent ces milliards ? Du travail des salariés du groupe, de la différence entre ce qu'ils produisent et ce qu'ils touchent. Cette plus-value, une fois accumulée, devient actif financier, puis objet de convoitise. Un conflit de succession est, dans ce cas, un conflit de partage d'un butin dont les producteurs ne discutent pas les termes. Les opticiens, les ouvriers et les clients qui paient leurs lunettes ne siègent pas à la table.

Notons aussi le vocabulaire. On lit que la guerre « déstabilise » le groupe, comme si l'entreprise était un organisme fragile secoué de l'extérieur. Mais ce sont des actionnaires et des dirigeants, identifiables, qui se disputent. Le fétichisme du marché aime les verbes sans sujet : l'incertitude pèse, la valeur vacille. Remettons des personnes derrière les verbes.

Ce que nous attendons de voir : si l'offre est acceptée, qui contrôlera réellement le groupe, et à quelles conditions pour les salariés et les consommateurs. Quand un quasi-monopole change de propriétaire, ce sont rarement les prix qui baissent.