Expulser des Afghans vers le Pakistan : Washington exporte ses indésirables

Selon France 24, le gouvernement taliban a exprimé lundi sa « profonde inquiétude » à l'idée que l'administration Trump expulse des dizaines de migrants afghans vers le Pakistan, en vue de leur retour ultérieur en Afghanistan. Toujours selon le New York Times, cité par la chaîne, certains d'entre eux auraient aidé les forces américaines avant leur retrait en 2021.

Voilà pour les faits, et ils sont minces. Nous ne savons pas combien de personnes seraient concernées au-delà de ces « dizaines », ni sur quelle base juridique, ni ce que le Pakistan a accepté, ni si Islamabad a été consulté. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Premier constat : le schéma. Washington ne renvoie pas directement ces personnes chez elles ; il passe par un pays tiers. Le Pakistan, voisin pauvre et déjà fragilisé, deviendrait une salle d'attente, avec ce que cela implique en logistique, en surveillance et en pression sociale. Les États-Unis gardent la décision, d'autres paient la facture. Cette externalisation de la gestion migratoire est devenue un classique des capitales du Nord : le centre fixe la règle, la périphérie absorbe le coût. C'est, à une autre échelle, la logique que décrit l'analyse de la dépendance : des pays placés en position de fournir ce dont le centre a besoin, et de supporter ce dont il ne veut plus.

Second constat : l'ironie. Que des Taliban, issus d'une guerre de vingt ans contre l'occupation américaine, se posent en inquiets du sort de gens qui ont travaillé avec cette occupation a de quoi faire sourire jaune. Prenons-la au sérieux sans l'enjoliver. Ce gouvernement a ses propres raisons : gérer des retours, préserver une image, ne pas devenir le réceptacle de dossiers explosifs. Nous ne disposons pas de son texte intégral, et ses motifs réels restent à établir. Mais sa plainte révèle une chose : même un pouvoir isolé et sans reconnaissance large est pris dans une chaîne de décisions qu'il ne contrôle pas.

Troisième point, le plus important : les personnes elles-mêmes. Des Afghans qui ont aidé une armée étrangère se retrouvent ballottés entre la promesse non tenue d'une protection et la menace d'un retour. Ceux qui ont misé sur Washington découvrent que la loyauté envers le centre ne vaut pas garantie. Le travail fourni hier, utile à la guerre, devient aujourd'hui un fardeau administratif. Et le débat public, comme souvent, opposera migrants, États voisins et contribuables, quand la question utile est : qui a décidé de la guerre, puis du retrait, et qui en assume les conséquences ?

On attendra de voir ce que confirmeront Washington et Islamabad. Mais la direction est lisible : une puissance qui a déstabilisé un pays demande à son voisin de gérer les suites. Les indépendances, disait en substance la tradition anticoloniale, ne changent pas la structure quand les rapports de force restent les mêmes. Ici, ils restent entiers.