Sahara occidental : l'ONU se retire, les vetos parlent, les Sahraouis attendent

Selon Courrier international, qui reprend l'analyse du titre guinéen Le Djely, le mandat de la mission onusienne au Sahara occidental a pris fin le 1er novembre. Le renouvellement a donné lieu à une passe d'armes diplomatique, à coups de vetos successifs, entre Washington et Moscou. Toujours selon Le Djely, chacune des deux capitales agissait pour le compte de son « poulain » : le Maroc d'un côté, l'Algérie de l'autre. Le journal guinéen estime que la fin de la médiation onusienne accroît le risque d'une confrontation directe entre les deux pays maghrébins.

Voilà pour les faits rapportés. Ce que la dépêche ne dit pas, en revanche, est tout aussi frappant : on n'y trouve ni les termes précis des vetos, ni ce qu'il adviendra concrètement sur le terrain, ni la voix des Sahraouis eux-mêmes. Nous ne savons pas encore quelle structure, le cas échéant, prendra le relais. Ce silence est déjà une information.

La suite est notre lecture. Le Sahara occidental est l'un de ces dossiers de décolonisation restés en jachère : un territoire dont le peuple devait, dans le principe, décider de son sort, et dont le sort se règle désormais entre autres. Washington, Moscou, Rabat, Alger : quatre capitales parlent, et la cinquième partie, celle qui vit là, est priée de patienter. Quand les grandes puissances s'écharpent à coups de vetos, le droit à l'autodétermination devient une monnaie d'échange, pas un principe.

Le Djely parle de « poulains », et l'image est parlante. Elle rappelle que la rivalité entre deux États voisins sert aussi de vitrine à des puissances qui y trouvent des clients, des alliances, des débouchés. Cabral soulignait que l'impérialisme est un facteur extérieur qui a violemment infléchi l'histoire des peuples colonisés, leurs structures sociales comme la forme de leurs luttes de libération. Ici, la mécanique est la même : l'histoire d'un peuple se trouve subordonnée à une partie qui se joue ailleurs.

Il faut aussi se méfier du récit où deux États maghrébins seraient seuls responsables de la tension. Les concepts de dépendance et de division sont utiles : on fait volontiers passer pour une querelle de voisins ce qui est aussi un jeu d'influence. Qui profite de cette hostilité entretenue ? Rarement les travailleurs marocains ou algériens, plus souvent les budgets d'armement et les chancelleries qui vendent leur arbitrage.

Le risque d'affrontement direct, s'il se confirme, sera payé par ceux qui n'ont jamais siégé au Conseil de sécurité : les populations sahraouies, des camps comme du territoire, et les habitants de deux pays dont les dirigeants auront préféré la confrontation à la négociation. L'ONU n'était pas une solution parfaite, loin de là, mais sa mission rappelait qu'une question coloniale restait ouverte. La refermer par défaut, c'est une manière de la résoudre sans jamais avoir consulté ceux qu'elle concerne.