Ryanair brandit le gel des salaires : la guerre contre l'Iran, à la pompe et à la paie

Selon la BBC, Ryanair évoque un possible gel des salaires de ses employés et une hausse des tarifs. La raison avancée : le prix du carburant pourrait augmenter de 2 milliards d'euros en 2028, à moins que la guerre américano-israélienne contre l'Iran ne prenne fin. Voilà ce que dit la dépêche. Elle ne détaille ni le calendrier, ni le montant éventuel de la hausse des billets, ni les catégories de salariés concernées. Tout cela reste à établir.

Le reste est notre lecture.

Cui bono ? Pas les pilotes, pas les hôtesses, pas les bagagistes. Une guerre se déclenche à Washington et à Tel-Aviv, et la facture arrive sur la fiche de paie d'un employé irlandais ou espagnol. Le chemin est limpide : conflit, tension sur le pétrole, carburant plus cher, marges comprimées, salaires gelés. Le risque géopolitique est mutualisé vers le bas. Les profits, eux, restent privés.

Soyons précis. La dépêche ne dit pas que Ryanair mente, ni que le carburant ne coûtera pas plus cher. Mais notons la mécanique du message. Une direction qui annonce un gel des salaires conditionné à la guerre fait d'un conflit lointain un argument de négociation interne. Le salarié n'a pas voté cette guerre. On lui demande pourtant de la financer.

C'est ici que la théorie sert à quelque chose. Lénine voyait dans l'impérialisme la rivalité des grandes puissances pour les ressources, les marchés et les zones d'influence. Le Golfe et ses routes pétrolières en sont l'illustration classique : qui contrôle l'énergie contrôle les coûts de tous les autres. Les États qui mènent cette guerre servent des intérêts stratégiques et économiques qui n'ont rien à voir avec ceux d'un employé de Ryanair. Les conséquences, elles, ne s'arrêtent pas aux frontières.

Engels décrivait l'armée industrielle de réserve : cette masse de travailleurs disponibles qui sert à tenir les salaires au niveau qui convient au capital. Dans une compagnie qui prospère sur des coûts serrés, la menace est implicite. Si tu n'acceptes pas le gel, d'autres attendent. La guerre fournit simplement un prétexte neuf à une pratique ancienne.

Luxemburg, elle, nous avertit : les concessions arrachées par les travailleurs sont reprises dès que les profits l'exigent. Un gel salarial n'est pas une catastrophe naturelle. C'est un rapport de forces. La vraie question est donc celle de l'organisation. Les syndicats de la compagnie accepteront-ils le chantage de la « conjoncture » ou y verront-ils une occasion de poser la question inverse : pourquoi les salariés paieraient-ils pour une guerre dont les actionnaires espèrent la fin, mais dont les budgets d'armement se réjouissent ?

Une chose encore. Derrière ce débat sur le kérosène, il y a des morts, des déplacés, des villes touchées. La dépêche n'en parle pas, mais c'est le point de départ de tout le reste. Que la guerre se mesure aussi en euros sur un bilan comptable ne doit pas faire oublier ce qu'elle est d'abord.

La « paix », elle, serait la meilleure politique tarifaire. Mais personne ne la met au catalogue.