Frappe sur une distribution d'aide : 29 morts, et la paix toujours otage des États

Selon Mediapart, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a accusé lundi la Russie de torpiller tout « progrès vers la paix », après une frappe qui a tué au moins 29 personnes lors d'une distribution d'aide humanitaire dans le sud-est de l'Ukraine. Des civils venus chercher de quoi manger. Voilà le fait. Nous n'en savons pas davantage : la dépêche ne dit pas ce que répond Moscou, ni ce que disent des sources indépendantes sur les circonstances exactes du tir. Nous ne l'inventerons pas.

Les morts, d'abord. Vingt-neuf personnes, au moins, dont la vie s'est arrêtée dans une file d'attente. Aucune phrase diplomatique ne les ramène.

Vient ensuite le rituel. Kyiv accuse, Moscou renverra sans doute l'accusation, et chaque capitale parlera de paix en préparant la suite. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi : le jeu des reproches sert d'abord ceux qui ont intérêt à ce que rien ne se règle vite.

Cui bono ? Posons la question sans détour. Une guerre longue profite aux industries d'armement, qui voient leurs carnets de commandes se remplir. Elle profite aux États qui y gagnent une influence, des débouchés, un voisin affaibli ou dépendant. Elle profite aussi aux dirigeants qui, au nom de l'unité nationale, repoussent les comptes que leurs peuples pourraient leur demander. Ces chiffres-là, la dépêche ne les donne pas ; la structure, elle, est connue.

La grille la plus utile reste celle de l'impérialisme. Lénine y voyait des grandes puissances et des blocs financiers qui se disputent marchés, matières premières et zones d'influence, puis qui habillent cette rivalité de sanctions, d'alliances, de contrats d'armement. Appliquée ici, l'idée est simple : l'enjeu d'une paix n'est pas seulement un cessez-le-feu, mais le partage de ce qu'il y a derrière la ligne de front. Terres, ports, corridors, reconstruction. Qui contrôlera quoi, et qui encaissera ?

C'est là que les « espoirs de paix » se heurtent aux intérêts d'État. Un État n'est pas un arbitre neutre. Il gère les affaires de ses classes dominantes, et il négocie en conséquence. Tant que chaque camp estime qu'un compromis lui ferait perdre plus qu'il ne rapporte, les pourparlers servent surtout de vitrine. On y échange des phrases ; sur le terrain, on échange des frappes.

On nous parlera d'« ordre fondé sur des règles ». Les règles, ce jour-là, n'ont pas protégé une file de gens venus chercher de l'aide. Les ordres du jour des chancelleries non plus.

Ce que nous ignorons encore pèse lourd : qui a tiré exactement, avec quelle intention, et quelle enquête indépendante établira les faits. Cela doit être établi, nommé, documenté. Mais l'enquête ne suffira pas. Tant que la paix dépendra de calculs entre États rivaux et non de la pression de ceux qui subissent la guerre, de part et d'autre du front, les morts continueront de servir de munitions rhétoriques. Les 29 de lundi méritent mieux qu'une surenchère de communiqués.