Grenades contre vie chère : l'État répond à la colère par des éclats

Selon Mediapart, Alaric, Carla, Pierre et Lou ont été grièvement blessés par différents types de grenades lors de la mobilisation « contre la vie chère », à Paris, Rennes et Lyon. Le titre évoque des brûlures, des corps criblés d'éclats, des trous dans les mollets. Ces quatre personnes, écrit le journal, n'ont pas retrouvé leur intégrité physique. Et trois d'entre elles n'ont pas déposé plainte.

Ce que nous ne savons pas encore : dans quelles circonstances précises chacune a été touchée, quelles unités étaient engagées, quels ordres ont été donnés. La dépêche ne le dit pas, et nous ne le inventerons pas. Ce qui suit est donc notre lecture, pas un fait établi.

Commençons par ce silence judiciaire, qui en dit long. Pourquoi trois blessés sur quatre ne portent-ils pas plainte ? La dépêche ne livre pas leurs raisons ; on peut simplement observer que porter plainte contre la police, c'est demander à une institution de se juger elle-même, avec le temps, l'argent et l'épuisement que cela suppose. Quand le recours est aussi décourageant, l'impunité n'a plus besoin d'être décrétée : elle s'installe d'elle-même.

Vient ensuite la question que l'on esquive volontiers : qui autorise ces armes, et pour quoi faire ? Une grenade n'est pas un accident de parcours, c'est un choix d'équipement, validé en haut lieu, budgété, distribué. La police n'est pas un arbitre neutre posé au bord du terrain. Dans la tradition marxiste, elle appartient à un appareil d'État dont la fonction première est de garantir l'ordre des propriétés et de l'accumulation. On peut nuancer, rappeler que l'État est aussi un terrain de lutte ; reste que les limites de ce terrain sont tracées là où le capital commence à s'inquiéter.

Or que demandait cette mobilisation ? De pouvoir vivre dignement quand tout renchérit. Une revendication qui se règle par des mesures sociales, des salaires, des prix, des comptes à rendre. À la place, on lui répond avec des éclats de métal. Le choix de la force plutôt que de la concession n'est pas un malentendu : il dit à qui l'on pense devoir de la considération.

Les réformateurs prudents nous expliqueront qu'il faut « apaiser », attendre un rapport, une commission, un amendement. Luxemburg les connaissait : une concession arrachée peut être reprise dès que les profits l'exigent, et la vraie mesure d'un geste politique est de savoir s'il renforce la confiance et la puissance de ceux d'en bas, ou s'il les démobilise. Une grenade, elle, tranche la question à sa façon : elle démobilise par la peur.

Il faut dire sobrement ce que ces quatre blessures ont de définitif. Des mollets troués ne se rapiècent pas avec un communiqué. Mais le mouvement, lui, n'a pas à choisir entre ses blessés et sa colère ; il peut tenir les deux, et demander des comptes à ceux qui signent les commandes.

Un pouvoir qui répond au coût de la vie par des éclats finit toujours par révéler ce qu'il juge réellement coûteux : non pas les corps, mais le silence qu'on lui refuse.