Iran menace Washington : la guerre, otage du calendrier électoral américain

Selon Courrier international, l'Iran a menacé dimanche les États-Unis d'une guerre « plus longue que la précédente » si Donald Trump décidait de reprendre les hostilités. Toujours selon le média, le président américain s'est entretenu le même jour avec Benyamin Nétanyahou, qui l'a exhorté à bombarder l'Iran immédiatement après les élections américaines de mi-mandat, ce mardi.

Voilà pour les faits. Le reste est notre lecture, et nous la disons sans détour.

Ce que la dépêche ne dit pas : quels objectifs précis, quelles forces, quelle décision de Trump. Rien n'indique que la reprise de la guerre soit tranchée. Ce qui est connu suffit pourtant à poser la question : à qui profite le calendrier ?

Premier constat : on parle de bombarder « après » le scrutin. Pas avant. Une guerre qu'on programme autour d'une élection, ce n'est pas la défense d'un principe, c'est de la gestion de risque politique. Un exécutif qui craint les urnes évite d'ouvrir un front avant le vote, puis se réserve la liberté de le faire une fois le verdict tombé. Le cynisme est presque admirable de transparence. Nous parlons ici d'une hypothèse de lecture, pas d'un plan documenté.

Deuxième constat : l'État n'est pas un arbitre neutre. Chez Lenin, il est l'instrument d'une classe dirigeante. Washington, Tel-Aviv, Téhéran : chacun de ces appareils d'État défend d'abord ses équilibres internes, ses cercles dirigeants, ses rentes de pouvoir. La menace iranienne d'une guerre longue sert aussi à tenir un front intérieur et à dissuader. Les peuples, eux, paieront. Ils paient toujours.

Troisième constat, le plus structurel. Lenin expliquait que les grandes puissances s'affrontent pour l'hégémonie, moins pour le territoire en soi que pour affaiblir l'adversaire et miner sa position (traduction libre, Impérialisme, stade suprême du capitalisme). Appliquons cela au Golfe : une région riche en hydrocarbures, traversée de routes maritimes vitales, où se croisent sanctions, ventes d'armes et alliances militaires. Cette armature politique est la coquille d'une concurrence économique. Frapper l'Iran, c'est aussi affaiblir un acteur qui contrarie l'ordre régional voulu par Washington et ses alliés.

Quatrième question, que les chancelleries évitent : qui encaisse la reprise des hostilités ? Les fabricants de munitions et de défenses antimissiles voient rarement dans une guerre une mauvaise nouvelle. La dépêche ne chiffre rien, nous n'inventerons rien. Mais le réflexe est connu : on appelle cela « dissuasion » ou « soutien à un allié », et les carnets de commandes se remplissent.

On nous resservira le vocabulaire habituel : « stabilité », « ordre fondé sur des règles », « retenue ». Admirons la formule : l'ordre fondé sur des règles, c'est celui où les règles s'appliquent surtout aux autres.

Ce qu'il faut surveiller dans les prochains jours : la décision de Trump après mardi, la position réelle de Nétanyahou sur le calendrier, et la riposte que Téhéran évoque sans la détailler. Pour l'instant, une certitude : quand la guerre se cale sur l'agenda électoral, ce n'est pas la paix qui perd en premier, c'est la population qui vivra sous les bombes.