La Banque d'Angleterre relève ses taux à 4 % : qui paiera l'addition ?

La Banque d'Angleterre a relevé son taux directeur de 3,75 % à 4 %, première hausse depuis plus de trois ans, selon le Guardian. Son gouverneur laisse entendre qu'une nouvelle hausse suivra bientôt, pour contenir les pressions inflationnistes déclenchées, d'après le journal, par la guerre en Iran. Huit des neuf membres du comité de politique monétaire ont voté pour ; la neuvième, Catherine Mann, aurait préféré un demi-point d'un coup. Le Guardian note que la décision, en pleine crise du coût de la vie, laissera beaucoup de gens incrédules. Le dispatch ne dit rien, à ce stade, de la composition précise de l'inflation, des salaires ou des marges : ce qui suit est notre lecture.

Commençons par la grammaire. « L'inflation est déclenchée », « les pressions s'exercent » : dans ce vocabulaire, les prix montent comme monte la marée. C'est le fétichisme de la marchandise en version communiqué : les rapports entre des gens (entreprises qui fixent des tarifs, banques qui prêtent, États qui décident) deviennent des rapports entre des choses, et plus personne n'a rien fait. Or un prix est toujours quelqu'un qui l'affiche. Une guerre peut renchérir l'énergie ; elle ne dit pas à chaque entreprise de quelle manière répercuter ce surcoût, ni de combien.

La vraie question est donc : qui encaisse ? Un taux plus élevé, c'est mécaniquement une rente plus généreuse pour ceux qui détiennent de l'épargne et des créances, et une facture plus lourde pour ceux qui doivent : ménages avec un prêt immobilier à taux variable, locataires dont le propriétaire répercute ses mensualités, petites entreprises endettées. Le remède est présenté comme technique et neutre ; sa répartition, elle, ne l'est pas. Nous ne disposons pas ici des chiffres pour la mesurer, mais le sens de la pente n'est guère mystérieux.

Reste le débat qu'on aime esquiver : l'inflation vient-elle des salaires ou des profits ? Le dispatch ne tranche pas, et nous non plus sans données. Mais on remarque que le réflexe des banques centrales vise presque toujours le même point d'application, le marché du travail. Refroidir la demande, c'est en pratique rendre l'emploi moins abondant, donc reconstituer cette armée de réserve de chômeurs et de précaires qui rend les revendications salariales plus timides. Personne n'a jamais vu un taux directeur freiner une marge bénéficiaire avec la même efficacité.

On objectera que la Banque ne fait que son travail, et que l'inflation ronge d'abord les plus modestes. C'est vrai, et c'est précisément ce qui rend le choix des instruments intéressant : pourquoi la douleur du « refroidissement » serait-elle répartie vers le bas, quand un contrôle des prix ou une taxation des surprofits viserait ailleurs ? Ces options relèvent de décisions politiques, pas de lois naturelles, et elles ne sont pas sur la table du comité.

Le dissensus de Catherine Mann, qui voulait frapper deux fois plus fort, est à cet égard instructif : le débat porte sur l'intensité de la dose, jamais sur l'identité du patient. À suivre : la prochaine hausse annoncée, et surtout les données sur les salaires réels et les marges des entreprises, que nous attendons pour juger sur pièces.