Obligations indexées : l'État paie l'inflation aux détenteurs de dette

Selon Le Monde, une majorité de députés a demandé, mercredi 4 novembre, la fin des emprunts d'État indexés sur l'inflation. La raison : avec la forte hausse des prix, l'État doit verser des intérêts très élevés aux détenteurs de ces obligations, et le mécanisme risque de lui coûter plus de 10 milliards d'euros en 2026. Le détail du vote, ses modalités et la suite législative ne figurent pas dans les éléments dont nous disposons ; nous ne les inventerons pas.

Le principe est simple. Une obligation classique rapporte un intérêt fixé d'avance. Une obligation indexée, elle, garantit au prêteur que son capital et ses revenus suivent les prix : si la vie renchérit, la créance gonfle d'autant. Le détenteur est donc assuré contre l'inflation. Cette assurance, quelqu'un la paie, et c'est le budget de l'État, c'est-à-dire, in fine, les recettes publiques : impôts, taxes, ou services qu'on rognera ailleurs.

Voici notre lecture. L'inflation n'est pas une météo. Le Monde parle de « forte hausse des prix » comme d'un phénomène qui s'abat sur nous ; c'est le réflexe habituel du fétichisme de la marchandise, où les prix montent tout seuls et personne ne les fixe. Derrière, il y a des entreprises qui répercutent, des marges qui se défendent, des États qui arbitrent. Et la question utile est toujours : qui est protégé quand les prix grimpent, et qui ne l'est pas ?

La réponse, ici, est assez nette. Le salarié dont la paie est indexée, quand elle l'est, avec retard et de façon partielle, absorbe l'inflation en pouvoir d'achat perdu. Le détenteur d'obligations indexées, lui, en est exempté par contrat. Dix milliards d'euros, c'est un transfert de la collectivité vers ceux qui possèdent de la dette publique, sans qu'aucun d'eux n'ait eu besoin de produire quoi que ce soit de plus. Le rentier est le seul à ne pas voir l'inflation passer.

Le vote des députés est donc moins une querelle technique qu'un épisode de lutte de classes en tenue de ville : qui doit payer la facture de la hausse des prix ? Nous ne savons pas, à ce stade, qui détient ces titres en proportion, ni si les parlementaires prévoient une transition pour les titres déjà émis. Ces données comptent : mettre fin aux émissions futures n'efface pas les engagements passés.

On notera enfin une ironie. Les mêmes cercles qui jugent qu'indexer les salaires alimenterait une spirale inflationniste trouvent naturelle l'indexation du capital prêté. Le salaire serait un risque pour la stabilité ; le coupon, une garantie légitime. Si les députés veulent sincèrement répartir l'effort, la logique voudrait que la protection contre l'inflation soit discutée pour tous, et pas seulement pour les créanciers. Reste à voir si la majorité parlementaire ira jusque-là, ou si elle se contentera de fermer un robinet pour mieux laisser les autres ouverts.