Le blocus des lycées, vingt ans d'école buissonnière de la politique

Selon Le Monde, qui publie une tribune de l'historien Frédérick Genevée, le blocage des établissements scolaires est une pratique relativement récente dans l'histoire des mobilisations de la jeunesse. Il s'est pourtant imposé depuis une vingtaine d'années comme un mode d'action central des mouvements lycéens, en dépit des désaccords qu'il a suscités à ses débuts. C'est, en substance, ce que rapporte le quotidien. Nous n'avons pas, à ce stade, le détail de l'argumentation de l'historien, ni de chiffres ou d'exemples précis : ce qui suit est notre lecture, pas la sienne.

Ce que l'on peut dire, c'est que la querelle initiale sur le blocus est une vieille connaissance. Elle ressemble à celle que Rosa Luxemburg décrivait à propos de la grève de masse : les doctes en dénoncent l'imprudence, puis la pratique les rattrape. Les lycéens n'ont pas attendu qu'on leur délivre un mode d'emploi, une caisse de grève bien remplie ou un parti prêt à les encadrer. Ils ont bloqué, discuté, voté parfois à main levée dans le hall, et tiré des leçons de leurs erreurs. Les notes de la Gazette résument cela ainsi : les mouvements de masse enseignent plus vite que n'importe quelle école de cadres. Voilà une école qui s'est faite buissonnière pour mieux apprendre.

Mais l'honnêteté impose de regarder l'autre face. Le blocus pose des questions que la tribune, d'après son résumé, n'épuise sans doute pas. Que devient la légitimité d'un blocage quand une minorité décide pour une majorité ? Comment une assemblée générale reste-t-elle vraiment démocratique, et pas un théâtre de mégaphones ? Et surtout : quelle est la réponse des autorités ? Un lycéen mineur qui bloque son établissement s'expose à des sanctions disciplinaires, parfois à des suites judiciaires, et l'appareil d'État sait faire sentir le poids du règlement à qui conteste. Nous ne disposons pas ici de cas précis, et nous n'en inventerons pas ; mais toute célébration du blocus qui oublierait ce risque ne serait qu'un compliment sans frais.

Il reste le vieux débat entre spontanéité et organisation. Vingt ans de blocus, c'est la preuve que la colère lycéenne sait se donner une forme, voire une tradition. C'est aussi la question qui fâche : cette forme produit-elle de la durée, des collectifs qui survivent à la mobilisation, ou seulement des flambées qu'on éteint à la rentrée suivante ? Le test, pour reprendre le critère luxemburgiste appliqué aux réformes, est simple : l'action accroît-elle la confiance et le pouvoir de ceux qui la mènent, ou les épuise-t-elle ?

Les responsables politiques adorent saluer la « jeunesse engagée » tant qu'elle reste dans les clous d'un débat parlementaire de façade. Le blocus, lui, a l'impertinence de faire de la politique là où l'on a appris à ne pas en faire. Qu'il ait fallu vingt ans pour que certains acceptent de le regarder en face dit moins sur les lycéens que sur la lenteur de leurs aînés : la grille d'une cour de récréation s'ouvre toujours plus vite que celle d'un ministère.