Les démocrates reprennent le Congrès : l'État impérial, lui, ne change pas de main

Selon Courrier international, les démocrates ont repris le Congrès à l'issue des élections de mi-mandat. Ils promettent un « changement drastique », une fin de la guerre en Iran et des enquêtes sur la corruption. Le journal note aussi qu'ils devront affronter les pouvoirs de Donald Trump et leurs propres divisions. Voilà ce que l'on sait. Le reste de la dépêche ne dit ni le calendrier, ni les moyens, ni les rapports de force précis au sein du camp démocrate. Ce qui suit est donc notre lecture, pas un fait établi.

Posons la question tôt : cui bono, cette guerre ? Pas l'ouvrier de l'Ohio qui la finance par ses impôts. Les bénéficiaires sont ceux qui vivent des commandes d'armement, de la sécurité des routes énergétiques et des positions acquises dans une région qu'on se dispute. Pour une lecture léniniste, les guerres des grandes puissances ne tombent pas du ciel de la diplomatie. Elles prolongent la concurrence entre blocs de capital pour les matières premières, les débouchés et les zones d'influence. Sanctions, alliances, contrats d'armes : l'habillage politique d'une rivalité économique (traduction de la logique, non citation).

Et voilà le problème des démocrates. Le Congrès tient les cordons de la bourse, certes. Mais l'exécutif conserve la main sur l'appareil militaire, le renseignement, la diplomatie. Courrier international évoque d'ailleurs les pouvoirs de Trump comme premier obstacle. L'État n'est pas un guichet neutre que l'on reprend en gagnant une élection. C'est, comme l'écrivait Lénine, un instrument de domination de classe, et ses rouages ne changent pas de logique parce que la majorité change de couleur.

Les divisions internes comptent aussi. Un parti qui vit de financements privés, y compris venus de l'industrie et de la finance, hésitera à couper les vivres à ce qui fait tourner ces secteurs. Nous ne savons pas encore quelle fraction des élus voudra voter des limites réelles à la guerre. C'est précisément ce qu'il faudra surveiller : un vote de coupe budgétaire, pas une résolution de principe. Les discours sur la « fin de la guerre » ne coûtent rien. Un refus de financement coûte cher, politiquement.

Quant aux enquêtes sur la corruption, elles risquent d'être le lot de consolation idéal. On met en scène la vertu à Washington, on cible un homme et sa clique, et l'on laisse intacte la mécanique qui produit les profits de guerre. C'est confortable : l'indignation morale remplace la question des intérêts. Elle rassure l'électeur sans toucher aux contrats.

Alors, jusqu'où iront-ils ? Notre pari : aussi loin que le permettront les intérêts que l'État américain protège à l'étranger. Peut-être assez pour embarrasser Trump. Probablement pas assez pour renoncer à la rivalité qui fonde la guerre. Si les démocrates veulent nous démentir, ils savent où trouver le budget de la défense. Nous attendons le vote.