Livret A pour l'atome : l'épargne populaire au chevet du capital

Selon Mediapart, une large coalition de syndicats, de parlementaires et d'associations demande le retrait de la proposition de financer le nouveau nucléaire en puisant dans le Livret A. Ces organisations redoutent que le financement du logement social en pâtisse et dénoncent l'absence de débat démocratique. Le détail du mécanisme envisagé, les montants et le calendrier ne figurent pas dans le résumé dont nous disposons : nous ne les inventerons donc pas.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Le Livret A, c'est l'argent des ménages : des salaires mis de côté, par prudence, pour l'imprévu, les études des enfants ou le loyer. Qu'on songe à l'y faire passer du côté de l'investissement industriel, c'est déplacer une réserve de travail déjà payé vers des projets dont les bénéfices, s'il y en a, ne reviendront pas à ceux qui ont épargné. Les épargnants fournissent le capital ; d'autres en tireront la rente et la puissance industrielle.

La question centrale est celle du risque. Un réacteur nouvelle génération est un pari de long terme, aux coûts réputés dérapants, mais nous ne chiffrons rien ici faute de données dans la dépêche. Quand le financement est privé, l'investisseur peut perdre sa mise. Quand il est adossé à l'épargne populaire, la perte se mutualise : on socialise le risque, tandis que le profit éventuel, lui, reste volontiers privatisé ou captée par l'État-actionnaire. L'épargnant du Livret A n'a, lui, jamais signé un prospectus.

Le choix du logement social comme point de friction n'a rien d'anodin. L'épargne collectée sert aujourd'hui à loger des gens dont le salaire ne suffit pas à payer le marché. Or, dans la logique de la plus-value, le loyer est une ponction de plus sur un salaire déjà calibré pour la seule reproduction de la force de travail. Rogner le financement du logement abordable, c'est renchérir cette reproduction, donc pousser vers le bas ce que les travailleurs peuvent exiger, tandis que les files d'attente de mal-logés font office, à leur façon, d'armée de réserve : celui qui est mal logé accepte plus facilement n'importe quel emploi.

Prenons garde, enfin, au vocabulaire. On entendra que « les marchés » ne financeront pas seuls la transition, que « l'effort » est nécessaire, que « le besoin » de capitaux s'impose. Cette façon de parler donne de l'agentivité à des abstractions et en retire à ceux qui décident : gouvernement, banques, opérateurs. C'est le fétichisme de la marchandise appliqué au budget. Derrière le « besoin de financement », il y a des choix, donc des responsables.

La fronde réclame un débat démocratique. Elle a raison sur un point au moins : décider de l'usage de l'épargne de millions de gens sans les consulter est précisément ce qu'une économie dite de marché fait le mieux. Reste à savoir ce que répondra le gouvernement, et sur quelles garanties : c'est ce que nous ne savons pas encore.